Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/2311 K.2022/487

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi ...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18/10/2017 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 08/05/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava sınırdaş parsel malikine tanınan yasal önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili ...,... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının 375 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını, yasal önalım hakkını kullanmak istediğini belirterek, davalıya ait 375 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

Davalı vekili, taşınmazı satın aldığı bedel karşılığında devredebileceğini davacıya bildirdiğini, whatsapp uygulaması üzerinden davacı ile anlaştıklarını, davacının kredi işlemleri için beklenildiğini ve taşınmazın davacıya satışının yapıldığını, davacının dava açtığını kendisine bildirmediğini ve davacının kötü niyetli olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyan ederek davacı taleplerinin reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükme karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 30.12.2020 tarihli karar ile davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar vermiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı vekili tarafından hüküm vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden istinaf edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta maddi hukuk açısından incelenerek esasa yönelik bir karar verilmediğinden, başka bir ifadeyle verilen karar esasa ilişkin nihai karar niteliğinde olmadığından, maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesince 9.527,50TL nispi istinaf harcına hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. bendinde "2-Davalıdan alınması gereken istinaf karar harcı 9.563,40 TL olup, peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.527,50 TL karar harcının ilk derece mahkemesince davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına" kelimelerinin hükümden çıkarılması suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi Kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

...