Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/2377 K.2022/1693

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Sulh Hukuk Mahkemesi ...

... tarafından, 19.11.2013 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.6.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

... dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle, ...,... ada, 7 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesine ilişkin Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/625 Esas sayılı davası ile, Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2013/1 İş sayılı satış dosyasında ve yine Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/725 Esas sayılı kıymet takdirine itiraz davasında adına çıkarılması gereken tüm tebligatların kendisi yerine dava ile alakası olmayan ... isimli şahsa yapıldığını ileri sürerek yargılanmanın yenilenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... 11.2.2014 günlü celsedeki beyanında özetle, ortaklığın giderilmesi davasının paydaş kardeşi ... taraf gösterilmeden ilgisiz ...'ın katılımıyla sonuçlandırılmasının usulsüz olması nedeniyle satışın iptaline karar verilmesini istediğini bildirmiştir.

2.Ortaklığın giderilmesi davasının davacısı ... vekili 11.02.2014 günlü celsede, yargılamanın iadesi yolundaki talebin kabulüne, dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

3.Ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmazda esasında paydaş olmadığı tesbit edilen ... 15.07.2014 günlü duruşmada imzasıyla onayladığı beyanında özetle, adına davetiye geldiği için bir kez duruşmaya geldiğini, dava konusu yerde hakkının olup olmadığını bilmediğini, taşınmazda hak sahibi değilse herhangi bir iddiasının olmadığını açıklamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesi ... tarafından 7591 ada 7 ve 8 sayılı parsellerin tapu kayıtlarındaki yüz ölçümünün düzeltilmesi talebiyle Ankara Asliye 19. Hukuk Mahkemesine 28/03/2012 tarihinde 2012/179 Esas sayısı ile açılan davanın 06.10.2015 tarih ve 2015/336 sayılı Kararla reddine karar verildiğini, kararın davacı tarafından temyiz edildiğini belirtmiştir. Mahkeme, ...'nin ayrıca 7591 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların yüzey ölçüsü ile tapu kaydındaki farklılığın tesbit edilerek kayıtlarının düzeltilmesi talebiyle 24.12.2014 tarihinde Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü aleyhine Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesine 2014/616 Esas sayılı davayı açtığı, davanın devam ettiğini açıklamıştır.

2.Mahkeme, dava konusu taşınmazın asıl paydaşlarından ...'in daha önce görülüp kesinleşen karara konu ortaklığın giderilmesi davasında taraf olarak yer almaması nedenine dayalı yargılamanın iadesi talebi ile sınırlı olarak incelenme yapılmakta olmasını gözeterek Ankara Asliye 6. Hukuk Mahkemesinin 2014/616 Esas sayılı davasının sonuçlanmasının beklenmesinden ve Ankara Asliye 19. Hukuk Mahkemesinin 06.10.2015 tarih ve 2012/179 Esas, 2015/336 sayılı Kararının temyiz incelemesinin sonucunun beklenmesinden sarfınazar edilmesine, ... tarafından vaki yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile,

Ankara (kapatılan) 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş 31.10.2012 tarih ve 2009/625 Esas, 2010/1001 sayılı Kararının değiştirilmesine, bu defa alacaklı vekili ile, gerçek paydaşları arasında yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesine karar vermiştir.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz nedenleri

Dava konusu ...,... ve 8 sayılı parsellerin yüz ölçümünün tapuda olması gerektiğinden düşük gösterildiği; mirasçıların zarara uğramamaları için gerçek ölçümlerin yapılarak kayıtların düzeltilmesi talebiyle dava açtığını, Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/616 Esas sayılı dosyası ile Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/179 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenmeden ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yargılamaya konu taşınmazların yüzölçümünün hatalı olduğu iddiasıyla açılan davaların sonuçlanmasının beklenip beklenmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

12/1/2011 tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 165 inci maddesinin “Bekletici sorun” kenar başlıklı (1) ve (2) numaralı fıkraları şöyledir:

“(1) Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.

(2) Bir davanın incelenmesi ve sonuçlandırılması başka bir davanın veya idari makamın çözümüne bağlı ise mahkeme, ilgili tarafa görevli mahkemeye veya idari makama başvurması için uygun bir süre verir. Bu süre içinde görevli mahkemeye veya idari makama başvurulmadığı takdirde, ilgili taraf bu husustaki iddiasından vazgeçmiş sayılarak esas dava hakkında karar verilir.”

3. Değerlendirme

1.Paydaşlığın giderilmesi istenilen taşınmazın tapudaki yüz ölçümü fiili duruma uymuyorsa tapu kaydındaki yüzölçümünün düzeltilmesi için dava açmak üzere taraflara süre verilmesi, dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi gerekir.

2.Mahkemece, yukarıda açıklandığı şekilde yüzölçümünün düzeltilmesi talebiyle açılan davaların beklenmesi, sonuçlarına göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

V. KARAR