Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/24 K.2021/1153

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ

İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20/08/2013 tarihinde verilen dilekçeyle itirazın iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21/03/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava; intifa hakkı sahibine karşı kira alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı ... ile müvekkili Spor Genel Müdürlüğü arasında 03.05.2011 tarihinde Seyrantepe Spor Kompleksinin (Türk Telekom Arena Stadı olarak tanıtılan spor kompleksi) Kullanımının 49 Yıllık Bir Süre İçin Davalıya Sunulması Hususundaki 20.04.2007 Tarihli Ön Sözleşmede Düzenlenmemiş Olan Hususların Düzenlenmesi konulu bir sözleşme yapıldığını, yapılan bu sözleşmenin 6. maddesinin “Kulüp almış olduğu intifa hakkını hiçbir surette üçüncü kişilere devredemez" hükmünü içermekte olduğunu,

ancak 2011 yılı Sayıştay Başkanlığı denetiminde Galatasaray Spor Kulübü Derneğinin 28.07.2011 tarihinde 5 yıl 2 gün süre için Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. ile Seyrantepe Spor Kompleksi'ne baz istasyonu kurulması karşılığında 1.600.080,00 TL bedelli ve 18.08.2011 tarihinde 5 yıl süre için Vodafone Telekom A.Ş. ile Seyrantepe Spor Kompleksi'ne baz istasyonu kurulması karşılığında 1.414.080,00 TL bedelli iki sözleşme yapıldığını, bu bedellerin Spor Genel Müdürlüğü tarafından tahsil edilmesi gerekliliğine ilişkin sorguların yapıldığını ve kurum yöneticilerinin bundan sorumlu tutulduklarını,

bu durum üzerine 26.11.2013 tarihinde davalı kulübe bu husustaki ve diğer hususlardan kaynaklanan borçlarını ödemesi için Üsküdar 11. Noterliğinden 13747 yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek yedi gün süre tanındığını, ancak bu süre içinde ödeme yapılmadığını, bu nedenle anılan sözleşmelerden elde edilen tutarın tahsili için davalı kulüp aleyhine İstanbul 13. İcra Dairesi nezdinde 2012/26920 Esas numaralı icra takibi dosyası açıldığını, ancak bu takibe, davalı kulüp tarafından 19.12.2013 tarihinde böyle bir borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini,

03.05.2011 tarihli sözleşmenin 6. maddesi gereğince davalının spor kompleksini sadece kullanma hakkına sahip olduğunu, baz istasyonu kurmak gibi fiillerin bu kullanma tabirinin dışında kaldığını, bu sebeple mülkiyeti Spor Genel Müdürlüğüne ait olan kompleksten bu şekilde elde edilen gelirin Spor Genel Müdürlüğüne ödenmesi gerektiğinden bahisle; itirazın iptalini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile takip tarihi itibariyle 3.376.960,00 TL alacağa, doğduğu günden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, takip tutarından %20 az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Spor Genel Müdürlüğü ile mevcut hukuki ilişkisinden kaynaklanan böyle bir borcunun bulunmadığını, zira talepte konu edilen alacakların doğduğu iddia edilen sözleşmelerin tarafının ... olmadığını, sözleşmelerin tarafının ayrı bir tüzel kişilik olan Galatasaray Sportif Sınai ve Ticari Yatırımlar A.Ş. olduğunu, bu sebeple icra takip dosyasına yapmış oldukları husumet itirazlarını yinelediklerini, Spor Genel Müdürlüğü 2011 yılı hesabının Sayıştay denetçileri tarafından incelenmesi neticesinde;

mülkiyeti Spor Genel Müdürlüğüne ait olup, intifa hakkı verilmek suretiyle Galatasaray, Fenerbahçe ve Beşiktaş Spor Kulübüne devredilen stadyumların üzerine adı geçen Kulüpler ile GSM operatörleri arasında imzalanan sözleşmelerle kurdurulan baz istasyonları sebebiyle elde edilen gelirin Spor Genel Müdürlüğü tarafından tahsil edilmemesinin sorgu konusu yapılarak,

Spor Genel Müdürlüğü sorumlularının savunmalarının alındığını, somut olayda bir hazine zararı var ise bu konuda sorumluluğun muhatabının müvekkili ... değil, Spor Genel Müdürlüğü sorumluları olacağını, Nitekim Sayıştay sorgusunun muhatabı Spor Genel Müdürlüğü'nün harcama yetkilisi ile muhasebe yetkilisi olduğunu, davacı tarafın davasına dayanak olarak gösterdiği Sayıştay Denetçilerinin sorgusundaki iddia ve görüşlerin, mevzuat hükümleri ile bir uyarlık göstermemekte olduğunu, davanın açılma sebebinin hem hukuki dayanaktan yoksun, hem de hukuka aykırı olduğunu, husumet itirazları dikkate alınarak işbu davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

4721 sayılı Medeni Kanunun "İntifa Hakkı” başlıklı 794. maddesinde; intifa hakkının, taşınırlar, taşınmazlar, haklar veya bir malvarlığı üzerinde kurulabileceği, aksine düzenleme olmadıkça bu hakkın, sahibine, konusu üzerinde tam yararlanma yetkisi sağladığı,

“Kurulması” başlıklı 795. maddesinde; İntifa hakkının taşınırlarda zilyetliğin devri, alacaklarda alacağın devri, taşınmazlarda tapu kütüğüne tescil ile kurulacağı, taşınır ve taşınmazlarda intifa hakkının kazanılması ve tescilinde, aksine düzenleme olmadıkça, mülkiyete ilişkin hükümlerin uygulanacağı, taşınmaz üzerindeki yasal intifa hakkı tapu kütüğüne tescil edilmemiş olsa bile, durumu bilenlere karşı ileri sürülebileceği, tescil edilmiş ise, herkese karşı ileri sürülebileceği,

“Sorumluluk” başlıklı 800. maddesinde; İntifa hakkı sahibinin zararın kendi kusurundan ileri gelmediğini ispat etmedikçe, malın yok olmasından veya değerinin azalmasından sorumlu olduğu, intifa hakkı sahibinin, yararlanması için gerekli olmadığı halde tükettiği şeyleri tazmin etmekle yükümlü olduğu, intifa hakkı sahibinin, malın olağan kullanılması sonucunda meydana gelen değer azalmalarından sorumlu olmadığı,

"Giderler” başlıklı 801. maddesinde; intifa hakkı sahibinin, yükümlü olmadığı halde yaptığı giderler, yenilemeler vc eklemeler için, hak sona erdiğinde, vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca tazminat isteyebileceği, malikin tazminat vermekten kaçınması halinde intifa hakkı sahibinin, yaptığı eklemeleri, malı eski haline getirmek kaydıyla söküp alabileceği,

“İntifa hakkı sahibinin hakları” başlıklı 803. maddesinde; intifa hakkı sahibinin hakkın konusu olan malı zilyetliğinde bulundurma, yönetme, kullanma ve ondan yararlanma yetkilerine sahip olduğu, bu yetkilerini kullanırken iyi bir yönetici gibi özen göstermek zorunda olduğu,

“Doğal ürünler” başlıklı 804. maddesinde; intifa hakkı süresi içinde olgunlaşan doğal ürünlerin intifa hakkı sahibine ait olduğu, ekimi veya dikimi yapan malik veya intifa hakkı sahibinin olgunlaşan ürünleri toplayan diğer taraftan, yaptığı giderler için ürünün değerini aşmamak üzere uygun bir bedel isteyebileceği, nitelikleri itibarıyla malın doğal verimi veya ürünü sayılamayan bütünleyici parçalarının malike ait olduğu,

Malikin haklan bölümünün “Gözetim” başlıklı 807.maddesinde; malikin, hakkın konusu olan malın hukuka aykırı ya da niteliğine uygun düşmeyen kullanış biçimine itiraz edebileceği,

“Ürünler” başlıklı 816. maddesinde: bir taşınmaz üzerinde intifa hakkına sahip olan kimsenin, yararlanmanın olağan sınırlar içerisinde kalmasına özen göstermekle yükümlü olduğu, bu ölçü aşılarak elde edilen ürünlerin malike ait olacağı,

“Özgülenme yönü" başlıklı 817. maddesinde; intifa hakkı sahibinin, intifa konusu taşınmazın ekonomik özgülenme yönünü malike önemli zarar verecek şekilde değiştiremeyeceği, özellikle onu yeni bir şekle dönüştürmeyeceği gibi, onda önemli bir değişiklik de yapamayacağı, intifa hakkı sahibinin, malike önceden haber vermek ve taşınmazın ekonomik özgülenme yönünde önemli değişiklik yapmamak koşuluyla taş, kireç, mermer ve turba ocakları ile benzerlerini açabileceği, düzenlenmiştir.

Yapılan bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... arasında 03.05.2011 tarihinde mülkiyeti davacıya ait bulunan 3 ada 33 parsel sayılı taşınmazdaki Seyrantepe Spor Kompleksinin (Türk Telekom Arena Stadı olarak tanıtılan spor kompleksi) 49 yıllığına intifa hakkının davalıya tanınması hususundaki 20.04.2007 tarihli ön sözleşmede düzenlenmemiş olan hususların düzenlenmesi konulu bir sözleşme akdedilmiştir.

Davalı ..., sahip olduğu intifa hakkına dayanarak dava konusu Seyrantepe Spor Kompleksi üzerinde baz istasyonu kurulması amacıyla 28.07.2011 tarihinde 5 yıl 2 gün süre için Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. ile 1.600.080,00 TL bedelli ve 18.08.2011 tarihinde 5 yıl süre için Vodafone Telekom A.Ş. ile 1.414.080,00 TL bedelli iki sözleşme imzalamıştır.

Aksine düzenleme olmadıkça intifa hakkı sahibine konusu üzerinde tam yararlanma yetkisi sağlayan bir irtifak hakkıdır; ancak, TMK'nun yukarıda açıklanan 804. maddesinde belirtildiği gibi, intifa sözleşmesine konu "malın doğal verimi veya ürünü sayılmayan bütünleyici parçalar" malike aittir.

Bu nedenle; taraflar arasındaki sözleşme ile oluşturulan intifa hakkı, davalıya, taşınmaz üzerinde baz istasyonlarını kurma ve yararlanma hususunda kira sözleşmesi yapma hakkı vermeyeceğinden elde ettiği kira gelirlerinin davacıya ödenmesi gerekir. İş bu sebeple davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY

Yapılan yargılamaya ve belirlenen dava konusu uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353. maddesinin 1. fıkrasının b/1. bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usule ve kanuna uygun olduğu ve onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun hükmün bozulması yönündeki kararına katılmıyorum.