Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/2584 K.2023/845

Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.02.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosya ve içeriğindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların karı koca olup Aksaray ilinde yatırım amacıyla gayrimenkul edinmek istediklerini, davacı ...’nin kardeşi olan ve Aksaray’da çiftçilikle uğraşan davalının, tarla/arsa alımı konusunda müvekkillerine yardımcı olabileceğini söylediğini, bunun üzerine müvekkilleri tarafından 2004 yılında davalının hesabına taşınmaz alımı için banka aracılığıyla 7.500,00 TL gönderilmiş olduğunu, davalının bu parayla 218 ada 8 parsel sayılı taşınmazı kendi adına ancak müvekkilleri hesabına satın aldığını, ayrıca taşınmazın telle çevrilmesi için davalıya elden 3.000,00 TL verildiğini;

yine 2008 yılında müvekkilleri tarafından davalının hesabına taşınmaz alımı için banka aracılığıyla 27.135,00 TL gönderildiğini, 10.500,00 TL'nin de elden verildiğini, taşınmazların davalı tarafından çeşitli ürünler ekilmek suretiyle kullanıldığını, ancak davalı tarafından müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine taraflar arasında uyuşmazlık başladığını, davalının ...

Noterliğinin 17.01.2017 tarihli ihtarnamesi ile taşınmazların devri konusunda yapılan ihtara karşı da cevapsız kaldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacı ...'nin matbaa işi ile uğraştığını, ancak işlerinin kötü gitmesi nedeniyle 2004 yılından önce müvekkilinden 10.500,00 TL borç para istediğini, müvekkilinin bu parayı elden verdiğini, yine 2008 yılından önce ihtiyacı olduğunu belirterek müvekkilinden 30.000,00 TL borç para istediğini, müvekkilinin bu parayı da göndermiş olduğunu, davacıların borç olarak aldıkları bu paraları Ankara’da oldukları için banka vasıtasıyla iki parça halinde gönderdiklerini, banka dekontlarında paranın taşınmaz alımı için gönderildiğine dair bir açıklama da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça, aralarındaki inanç sözleşmesi gereği davalıya taşınmaz alımı için 7.500,00 TL gönderildiği ve davalının bu parayla Sapmaz Köyünde bulunan 218 ada 8 no.lu parsel ile 354 No.lu parseli kendi adına ancak davacılar hesabına satın aldığı iddia edilmiş ise de paranın gönderiliş tarihinin 13.08.2004 olup, gönderme açıklamasında herhangi bir sebep bulunmadığı, taraflar arasında yazılı bir inanç sözleşmesi olmadığı gibi yazılı delil başlangıcının dahi olmadığı, 7.500,00 TL'nin ne için gönderildiğinin de kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; banka aracılığıyla 2008 yılında gönderilen parayla ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, banka dekontlarının yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, tanık beyanlarının da iddialarını doğruladığını, tanık olarak dinlenen davalının eşi Leyla’nın dahi dava konusu taşınmazların müvekkili Döne’ye ait olduğunu kabul ettiğini, böylelikle taraflar arasındaki inançlı işlemin ispatlanmış olduğunu, davalının ise taraflar arasındaki akrabalık ve güven ilişkisine aykırı olarak temlik borcunu yerine getirmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça sunulan banka dekontlarının açıklama kısmında, gönderilen paranın davaya konu taşınmazların bedelinin ödenmesine ilişkin olduğuna dair bir ibare bulunmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesinin, söz konusu dekontların yazılı delil başlangıcı olarak kabulünün mümkün olmadığına dair gerekçesinin yerinde olduğu; iddia sahibinin son başvuracağı delilin, dava dilekçesinde dayanması halinde, karşı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu, mahkemece dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığı dikkate alınarak davacı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı,

ancak davacı tarafça bu hakkın kullanılmadığı anlaşıldığından, davanın reddine dair verilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf itirazlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tarafça dosyaya sunulan banka dekontlarının yazılı delil başlangıcı niteliği taşıyıp taşımadığı ve taraflar arasında inançlı işlem bulunduğu yönündeki iddianın ispatlanmış olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369’uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371’inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371’inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,