Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/2711 K.2021/2433

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaaya dayalı intifa hakkı kaydının terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 13/11/2019 gün ve 2016/14366 Esas, 2019/7680 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, muvazaaya dayalı intifa hakkı kaydının terkinine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin ...İcra Müdürlüğünün 2011/1836 talimat sayılı dosyası ile yapılan ihalede en yüksek pey sürmek suretiyle davaya konu 316 ada 1 parseldeki 17 no’lu bağımsız bölümü satın aldığını, dosyadaki tapu kaydına göre dosya bo.nağında intifa hakkından davacının haberdar olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu ve intifanın 25.09.2009 tarihli olduğunu, satışa konu borcun da 2010 tarihli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle “..., ..., Tınaztepe Mah. 316 ada 1 parselde kayıtlı F Blok 4. Kat giriş 12 de bulunan 17 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydında 25.09.2009 tarihli 9463 yevmiye no ile davalı ... lehine kurulan intifa hakkının tapu kaydından silinmesine, intifa bedeli olan ve depo edilen 16.000,00TL'nin davalı ...'e karar kesinleştiğinde ödenmesine, davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine” karar verilmiştir.

Hükmün davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2016/14366 Esas ve 2019/7680 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına karşı davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Şahsi irtifak haklarının düzenli şahsi irtifak hakları ve düzensiz şahsi irtifak hakları şeklinde iki türü bulunmakta bunlardan düzenli olanı da, kendi içerisinde oturma hakkı ile intifa hakkı olmak üzere ikiye ayrılmaktadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı; taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür. Bu tanımdan anlaşılabileceği gibi intifa hakkı, hak sahibine mülkiyet hakkından sonra en çok kullanma imkanı sağlayan ayni bir haktır.

Taşınmazlarda intifa hakkının tesisi için resmi senet ile tapuya tescil gerekmekte olup, tesisinden sonra intifa hakkı kaydının terkin edilebilmesi yasal birtakım sebeplere dayanmalıdır. Bunlar; TMK md. 796/1’e göre tescilin terkini, TMK md. 798’e göre kamulaştırma, TMK md. 796/1’e göre eşyanın yok olması, cebri icra, TMK md. 796’ya göre yasal intifa sebebinin ortadan kalkması, TMK md. 796/2’ye göre hak sahibinin vazgeçmesi, süre öngörülmüşse sürenin sona ermesi ve nihayet intifa hakkı sahibinin ölümü şeklinde sıralanabilir.

İntifa hakkı, hak sahibi vefat ettiği takdirde başka bir işleme gerek kalmaksızın kendiliğinden sona ermektedir. Niteliği gereği şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hak olması sebebiyle intifa hakkının, hak sahibi murisin mirasçılarına intikal edebilmesi mümkün değildir.

Somut olaya gelince; dosyadaki 25.09.2009 tarihli resmi senede bakıldığında, senette üç kişinin bulunduğu görülmekte olup buna göre önceki malik ...’in o zaman 196 ada 1 parsel olan davaya konu taşınmazın çıplak mülkiyetini 5.550,00TL’ye davalılardan ... (Dingiloğlu)’na, intifa hakkını da davalılardan babası ...’e 11.000,00 TL’ye sattığı anlaşılmakla intifa hakkı sahibi, davalılardan ...’dir.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 13.11.2019 tarihli ve 2016/14366 Esas; 2019/7680 Karar sayılı bozma ilamından sonra intifa hakkı sahibi davalılardan ...’in, 26.03.2020 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından bu nedenle intifa hakkı kendiliğinden sona erdiğinden, artık eldeki dava konusuz kalmıştır. Tüm bu nedenle Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 13.11.2019 tarihli ve 2016/14366 Esas; 2019/7680 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve ilk derece mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.