Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/2743 K.2022/3314

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/07/2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 25/01/2021 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10/05/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler.

Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin paydaşı oldukları 26 ada 4 parsel sayılı taşınmazın dava dışı önceki paydaşlarının paylarını 02.04.2014 tarihinde satış yoluyla davalıya devrettiğini, satış bedelinin önalım hakkının kullanılmasını engellemek için muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini, payların önalım hakkı nedeniyle davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, bedelde muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Maliye Hazinesi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; dava konusu taşınmazın keşif ile belirlenen değeri depo ettirilerek davanın kabulüne dair verilen ilk karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 28.02.2017 tarihli 2016/9695 E., 2017/1504 K. sayılı ilamı ile, ipotek lehtarı ... A.Ş. davada taraf olmaksızın dava konusu 6/24 hissenin iptali ile her türlü kayıttan ari olarak davacılar adına tesciline karar verilmesinin doğru olmadığı ayrıca ifraz uygulaması sonucunda oluşan 26 ada 15 ve 26 ada 16 sayılı parsellerle ilgili bir karar verilmesi gerekirken infazda tereddüte neden olacak biçimde ifraz sonucu sayfası kapatılan 26 ada 4 sayılı parsel hakkında hüküm kurulmasının doğru görülmediği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne- kısmen reddine dair verilen hükmün davalı ... vekili ile dahili davalı ...

AŞ. vekilinin ayrı ayrı temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 15.06.2020 tarihli 2019/2194 Esas- 2020/3684 Karar sayılı ilamı ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; iddia olunan ve harçlandırılan 102.000,00TL bedel üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına, iddia olunan bedel (102.000,00TL) ile mahkemenin kabul ettiği önalım bedeli (153.000,00 TL) arasındaki fark üzerinden de davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına nisbi vekalet ücreti takdiri ile harç dışında yargılama giderinin bu orana göre paylaştırılması gerektiği belirtilmiştir.

Dahili davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise dava konusu taşınmazda davalı hissesi üzerinde dahili davalı ... A.Ş. lehine tesis edilen ipotek nedeniyle bankanın kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından mahkemece ipotekten ari olarak tescil hükmü kurulması doğru görülmediği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda davacı dava konusu payda ipoteklerden ari olarak önalım hakkının tanınmasını talep ettiğinden ipotek lehtarı İş Bankası A.Ş'nin davada taraf olması gerekli olup, davacı ipoteğin kötüniyetli konulduğuna ilişkin iddiasını kanıtlayamadığından ve yargılama sırasında ipotek kaldırılmış olduğundan 6100 sayılı HMK'nin 326. maddesi gereğince dahili davalı sıfatını kazanan İş Bankası A.Ş'nin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekmektedir.

Hüküm sonucunda infazda tereddüt yaratacak şekilde yargılama giderlerinden sorumlu tutulacak tarafın isminin yazılmamış olması doğru değildir. Ayrıca ipoteğin esası hakkında bir uyuşmazlık bulunmadığından kendisini vekille temsil ettiren İş Bankası A.Ş. lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

Bu hususlar kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.