Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/2888 K.2021/1948

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki terekenin borca batıklığının ve mirasın hükmen reddedildiğinin tespiti istemli davadan dolayı mahal mahkemesince verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 30/11/2020 gün ve 2016/18206 Esas - 2020/7897 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, terekenin borca batıklığının ve mirasın hükmen reddedildiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili; müvekkillerinin murisi ...'ın terekesinin borca batık olarak 2011 yılında vefat ettiğini, sonrasında müvekkillerince açılan mirasın reddi davasında mahkemece usulden ret kararı verildiğini, murisin alacaklılarının borçların tahsili için halen müvekkillerini aradıklarını beyan ederek; murisin borca batık olduğunu ve mirasın hükmen reddedildiğinin tespitini talep ve dava etmişlerdir.

Yapılan yargılama neticesinde; ölüm tarihi olan 18/08/2011 tarihi itibariyle muris ...'ın terekesinin aktif kısmında mal varlığının bulunmadığı, buna karşın pasif kısmında Yıldırım Vergi Dairesi Müdürlüğüne toplamda 38.144,97 TL borcu olup mevcut haliyle terekesinin borca batık olduğu gerekçesiyle;

Davanın kabulü ile,

1-Murisin terekesinin borca batıklığı nedeniyle davacılar tarafından mirasın hükmen reddedildiğinin tespiti ile,

2-Alınması gerekli 29,20TL maktu harçtan peşin alınan 25,20TL harcın mahsubu ile bakiye 4,00 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacılar tarafından yapılan harç ve posta giderinden ibaret toplam 997,15TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,

4- Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri göz önüne alınarak hesap ve takdir edilen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 30/11/2020 gün ve 2016/18206 Esas - 2020/7897 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru ise de davanın niteliği gereği davalı-alacaklının, mirasbırakanın terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı, yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına karar verildiği göz önünde bulundurularak yargılama gideri ve harçtan davalıların değil davacıların sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.