İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /7. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 7. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/2955 K.2022/1569

7. Hukuk Dairesi

Esas2021/2955Karar2022/1569Tarih2 Mart 2022Okuma3 dk · 553 kelime

KÜNYE

7. Hukuk Dairesi 2021/2955 E., 2022/1569 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
2 Mart 2022
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

553 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi ...

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05/04/2017 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/04/2018 günlü hükmün istinaf yolu ile incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, müvekkillerinin miras bırakanı ... 'in, 25.05.1957 tarihinde 2051 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 300/76320 payı satın aldığını, İzmir Büyükşehir Belediyesinin 1987 yılında dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda ıslah-imar plan uygulaması yaptığını, bu uygulama sırasında belediyenin miras bırakanın taşınmazdaki 300/76320 payı yerine tapu sicil müdürlüğünün talebi doğrultusunda bildirilen 300/457920 pay esas alınarak bu payın uygulamaya dahil edildiğini,

müvekkillerince eksik verilen yer bedelinin tahsili için açmış bulundukları davanın İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/313 Esas sayılı dosyada 26.01.2017 tarihli ara karar ile, gerçek payın tespiti bakımından dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini ileri sürerek. 2051 ada 1 parsel sayılı taşınmazda imar uygulamasına alınan davacıların miras bırakanı...’in payının gerçek pay oranını gösterip göstermediğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; dava konusu taşınmazın imar ıslah planına esas dağıtım cetvelinde davacılar murisi...'in tapu kayıtlarında mevcut payı esas alınmadan tahsis yapılmış gibi 300/457920 pay esas alınarak yapılan hesaplamanın doğru olmadığının, dava konusu parselin tapu sicilinde davacılar murisi...'e ait 300/76320 payının esas alınması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile; İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.04.2018 tarih 2017/308 E - 2018/303 K sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dava konusu İzmir ili, Bayraklı ilçesi, Turan Mahallesi 2051 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacıların mirasbırakanı ... 'in gerçek payının 300/457920 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacılar miras bırakanı ... 'in, 2051 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 300/76320 payı, 25.05.1957 tarihinde satın aldığı, dava konusu taşınmazın tapu kaydında TMK'nin 1027 ve Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesi uyarınca bir düzeltme yapılmamış olduğu, dosyadaki 13.02.2018 tarihli tapu ve kadastro bilirkişisinin raporunda; imar uygulamasına dava konusu taşınmazdaki davacılar miras bırakanına ait 300/76320 payın değil, müfettiş raporunda belirtilen 300/457920 payın esas alınarak paya isabet eden 302 m2’den 106 m2 DOP kesilerek kalan 196 m2’lik kısmın 36848 ada 7 parsele şuyulandırıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, ıslah-imar uygulaması sonucu davacılar miras bırakanına ait pay 300/457920 kabul edilerek, bu pay dağıtıma tabi tutulduğu ve davacıların miras bırakanına ait gerçek pay oranının bu pay olduğu yönünde tespit hükmü kurulmuş ise de, yukarıda belirtildiği üzere, davacıların miras bırakanına ait ... payın ıslah-imar uygulamasından önce veya uygulama sırasında değiştirildiğine ilişkin bir delil bulunmadığı anlaşıldığından,

Bölge Adliye Mahkemesince, tapuda kayıtlı olan 300/76320 payın gerçek pay olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken herhangi bir düzeltme olmaksızın ıslah-imar uygulamasına esas alınan 300/457920 payın gerçek pay olduğunun tespitine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 373/1. maddesi gereğince İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2021/2955, K. 2022/1569, 2 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Mahkemesi
  4. Karar
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
7. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/2955
Karar No
2022/1569
Tarih
2 Mart 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/2956 K.2022/1883
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/2957 K.2022/651
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/2958 K.2022/719
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/2959 K.2022/1791
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/2960 K.2022/1562
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/2963 K.2022/1741

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.