Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/316 K.2021/1134

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.05.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 16.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... ortak vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, ... ili,... ilçesi,... Mahallesi 134 ada 4 parsel sayılı taşınmazda müvekkili ile kim olduğu bilinmeyen Mustafa ile birlikte payının bulunduğunu beyanla, taşınmaz üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim mümkün olmaz ise satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... kayyımı vekili, yasal şartların gerçekleşmesi halinde mahkemece uygun görülecek şekilde ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı kayyımı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve kendisini vekil ile temsil ettirmiş taraf lehine vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; davalı ... temsilcisi olarak atanan kayyım kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ve bu husus kararın bozulmasını gerektirdiği ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.