Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/3299 K.2022/1801

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki irtifak şerhinin terkini ve tazminat davası sonucunda mahkemece verilen hükmün Yargıtay 14. Hukuk Dairesince bozulması üzerine, yerel mahkemece verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası, 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununa eklenen Geçici 4. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARŞI OY

İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin direnmeye ilişkin 05.03.2020 tarihli Kararının temyizi üzerine Dairemizin sayın çoğunluğu, direnme kararının yerinde olmadığı gerekçesi ile dosyanın incelenmek üzere Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermiş bulunmakla, muhalefet görüşü aşağıda şekilde açıklanmıştır.

1.Dava konusu olan ...,... 10 sayılı parselin davacı adına tescilli olduğu ve 25/04/1996 tarihinde davalı lehine 49 yıl müddette irtifak hakkı tesis edildiği, 15/05/2009 yılında irtifak hakkı şerhinin yenilendiği, sözleşmede irtifak ile ilgili etraflıca hükümlerin yer aldığı açıktır.

2. Davacı tarafından 2014 yılında yapılan inceleme sonucu, sözleşme sınırları aşılarak demonte yapılan inşa edildiği belirlenmekle, irtifak hakkı şerhinin iptali istenmiştir.

3. Mahkemece yapılan değerlendirme sonucu toplanan deliller itibariyle, taşınmazın irtifak hakkı sözleşmesinde belirtilen amaç dışında kullanılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

4.İstinaf Mahkemesince yapılan inceleme sonucu, 21/05/2019 tarihli karar ile davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

5. İstinaf kararının temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 21/05/2019 tarihli ilamı ile davanın kabulü yerine, reddine dair hüküm kurulması yanlış bulunarak, istinaf kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün bozulmasına oyçokluğu ile karar verilmiştir.

6.Yukarıda özetlenen süreç itibariyle inceleme konusu, Yargıtay bozma ilamına karşı, yerel mahkemece ilk karar esas alınarak verilen direnme kararıdır.

7.Daha önce muhalefet görüşünü açıklamış olan sayın ... kapsamlı itirazları da dikkate alındığında, davacı idarenin, irtifak hakkını yenilediği sırada bizzat gördüğü, görmesi gerektiği yapılar yönünden, daha sonra bunların irtifak sözleşmesine aykırı olduğunu iddia etmesi iyi niyet taşımamaktadır.

8. Neticeten ilk derece mahkemesinin direnme kararı, oluşa irtifak sözleşmesine ve mevzuata uygun bulunmakla, HMK. 373/5 maddesi gereğince Dairemizce yapılan inceleme sonucu, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen bozma ilamının düzeltilerek, onama kararı verilmesi görüşünde bulunduğu için sayın çoğunluğun gönderme kararına katılmıyorum.