Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/3357 K.2021/1304

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ

... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.01.2016 tarihinde verilen dilekçeyle ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne (13.714,06TL) dair verilen 27.09.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. ...

Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesince davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/(1)-b-2 maddesi gereğince kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına; davalılar, ..., ..., ... (T.C. No: ...) ile ... (...) mirasçıları olan davalılar ...,.,...,..,...,... ve ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan usulden reddine; davalı ...

(T.C.No:...) hakkında ıslah edilen davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazda davacının 1/12 payına isabet eden toplam 16.576,29TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine kesin olarak karar verilmiş;

davacı vekilince hükmün tavzih ve tashihi istenmiş, Bölge Adliye Mahkemesince 21.10.2020 tarihli ek kararla talep kesin olarak reddedilmiş, hükmün davacı vekilince temyizi üzerine bölge adliye mahkemesince 24.12.2020 tarihli ek kararla, 21.10.2020 tarihli ek kararın kesin olması sebebiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş , hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 299 ada, 73 parsel sayılı, 9,00 metrekare dükkan vasıflı taşınmazın 1/3 hisse maliki davacının babası Mehmet Akkaya'nın 25/04/2011 tarihinde vefat ettiğini, davalıların 25/04/2011 tarihinden bugüne kadar dava konusu taşınmazın kira gelirini aldıklarını, davalılar tarafından şimdiye kadar müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek şimdilik davacı payına düşen toplam 15.000,00TL ecrimisil bedelinin fiili kullanma tarihinde itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir . Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur .

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne (13.714,06TL) dair verilen 27.09.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesince davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/(1)-b-2 maddesi gereğince kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına; davalılar, ..., ..., ... (T.C.

No:...) ile ... (...) mirasçıları olan davalılar ...,.,...,..,...,..,..,.,...,...ve ...hakkında açılan davanın husumet yokluğundan usulden reddine; davalı ... (T.C.No:...) hakkında ıslah edilen davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazda davacının 1/12 payına isabet eden toplam 16.576,29TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine kesin olarak karar verilmiş;

davacı vekilince hükmün tavzih ve tashihi istenmiş, Bölge Adliye Mahkemesince 21.10.2020 tarihli ek kararla talep kesin olarak reddedilmiş, hükmün davacı vekilince temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 24.12.2020 tarihli ek kararla, 21.10.2020 tarihli ek kararın kesin olması sebebiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş , temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı davacı vekilince temyiz etmiştir.

Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesinin 24.12.2020 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 24.12.2020 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.