Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/3367 K.2021/946

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ

... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesi 06.06.2018 tarih 2017/185 Esas, 2018/201 sayılı Kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, bu kez davalı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından 05.02.2021 tarihli ek karar ile temyiz taleplerinin reddine karar verilmiştir. Temyiz taleplerinin reddine dair ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde, paydaşı oldukları dava konusu taşınmazın daha önce akaryakıt istasyonu olarak kullanmak üzere sözlü şekilde kiraya verilen dava dışı Zeytinoğlu Tic. San. A.Ş’nin borçları nedeniyle TMSF’ye devredildiğini, daha sonra ihale ile satıldığını, dava konusu taşınmazların ihale alıcısı tarafından işgal edildiğini belirterek elatmanın önlenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, TMSF tarafından el konulan Zeytinoğlu Tic. San.

A.Ş’nin taşınır ve taşınmaz malları, alan adı, sözleşmesel haklarıyla birlikte şirketin tüm hak ve borçlarının devralındığını, dava konusu taşınmazda işgalci değil kiracı olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen karar hakkında, davacı vekili istinaf talebinde bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusu kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiş, temyiz talebi 05.02.2021 tarihli ek kararla kesinlik nedeniyle reddedilmesi üzerine, davalı vekilince temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar temyiz edilmiştir.

1-Somut olayda, dava değeri 50.000TL gösterilerek dava açılmış, inşaat bilirkişi raporuna göre elatılan taşınmazların arsa değeri 101.125TL olarak belirlenmiş ve eksik harç tamamlanmış olup dava değeri 101.125TL’dir.

Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 04.12.2020 tarihinde temyiz kesinlik sınırı 72.070TL olup, dava değeri temyiz kesinlik sınırı üstünde olmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince ek karar ile davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesi doğru bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesinin 05.02.2021 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek temyiz incelemesine geçilmiştir.

2-Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir. Somut olayda, dava konusu taşınmazlar hakkında davacılar ile dava dışı Zeytinoğlu Tic. ve San. A.Ş. arasında sözlü kira akdi yapıldığı davacıların kabulündedir. Zeytinoğlu Tic. ve San.

A.Ş., Emzet Akaryakıt iktisadi bütünlüğü bünyesinde bir şirket olup, kira sözleşmesi devam ederken, TMSF tarafından Emzet Akaryakıt iktisadi bütünlüğüne el konulmuş, 28.07.2015 tarihinde ihale yoluyla tüm hak ve yükümlülükleriyle birlikte davalı şirkete devredilmiştir.

TMSF tarafından el konulan Emzet Akaryakıt bünyesinde ki şirketlerden biri olan Zeytinoğlu Tic.ve San.Şti, tüm malvarlığı, hak ve alacakları ile birlikte Seyhan Akaryakıt Ltd Şti’ye devredilmiş olduğundan şirketin tasfiyesi söz konusu değildir. Devredilen şirketin bütün hak ve alacakları ile borçları ile kül halinde davalı şirkete intikal etmiştir.

Kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılık sıfatı da bu kapsamda geçtiğinden davalı kiralananda işgalci değildir. ( 6.HD 01.06.2010 T, 2010/5129 E, 20106533 K, sayılı emsal ilam )

Zeytinoğlu Tic. ve San. A.Ş. ihale yoluyla davalı ... Ltd. Şti.’ye devredildiğinden, tapu kayıt maliklerinin yapmış olduğu sözlü kira akdi sona ermemiş olup, dava konusu taşınmazların davalı şirket tarafından kullanımı kira sözleşmesine dayandığından, elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.