Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/345 K.2021/1602

Davacı- birleştirilen davada davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/10/2013 ve 28/02/2014 tarihlerinde verilen dilekçelerle asıl ve birleştirilen davada önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada 2. kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleştirilen davanın reddine dair verilen 20/03/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi tereke temsilcisi vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına, dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Asıl dava ve birleştirilen dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının murisi ...'ın müştereken hissedarı bulunduğu ... ili, ... ilçesi,... Beldesi, 289 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin Ahmet Uçak tarafından 12.06.2013 tarihinde 11.000,00TL bedelle davalı... İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ne satıldığını ve daha sonra ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, davacının yapılan satıştan ortaklığın giderilmesi davasına ait dava dilekçesinin tebliği üzerine haberdar olduğunu, yargılamanın devamı sırasında tapu malikleri olan murisin diğer mirasçılarının da davaya muvafakat vereceğini, davaya konu taşınmazdaki davalıya ait payın iptali ile taşınmazda müştereken malik bulunan ...'ın mirasçılık belgesine göre mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen davada davacı vekili, davalı şirketin 12.06.2013 tarihinde dava konusu taşınmazın 764/1739 hissesini 11.000,00TL bedelle satın aldığını, satış işleminin diğer paydaşlara bildirilmediğini, satıştan kısa bir süre sonra müvekkilinin şufa hakkını kullanmasını engellemek amacıyla diğer davalı ...'e 10.10.2013 tarihinde 250.000,00TL bedelle muvazaalı bir şekilde devredildiğini, müvekkilinin satış işlemlerini 24.02.2014 tarihinde öğrendiğini, 11.000,00TL üzerinden önalım hakkını kullanarak tapunun iptali ile adına tescilini; ikinci kademede 250.000,00TL tazminatın 10.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı... İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili ve davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, "davanın açılmamış sayılmasına ve birleştirilen davanın reddine" karar verilmiştir.

Tereke temsilcisi vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi, "asıl ve birleştirilen davacıların muris ... mirasçısı olmaları nedeniyle aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, asıl davada davacılardan ...'ın duruşmaya gelmemesi durumunda tereke temsilcisi tarafından yapılan tüm işlemlerin bu davacı yönünden de hüküm ifade edeceği, asıl dava davacısı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasının teknik anlamda sonuçlarını doğurmayacağı, davacının yaptığı harç ve yargılama masraflarının da davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği,

dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden ikinci satışın kötü niyetli olduğunun anlaşılması nedeniyle satış bedeli ve davalının ödediği tapu masraflarının toplamından ibaret olan 11.220,00TL dava değeri üzerinden hesaplanan karar ilam harcı, davacı lehine nispi olarak hesaplanan vekalet ücreti ve yargılama giderinden tüm davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı tereke temsilcisi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/03/2018 tarihli 2013/390 Esas ve 2018/84 sayılı Kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine; asıl dosya olan 2013/390 Esas sayılı dosya yönünden davanın açılmamış sayılmasına, birleştirilen dosya yönünden tereke temsilcisi tarafından açılan davanın kabulüne; ... ili, ... ilçesi,... Beldesi, 289 ada 2 parsel sayılı taşınmazın şufa nedeniyle tapusunun iptali ile muris ...'ın ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/07/2013 tarihli 2013/339 Esas, 2013/342 Karar sayılı veraset ilamındaki paylar doğrultusunda murisin mirasçıları adına tesciline, 11.220,00TL şufa bedelinin karar kesinleştiğinde davalı ...'e ödenmesine" karar verilmiştir.

Hükmü, davalı... İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili ve davalı ... vekili temyiz etmişlerdir. Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.

Somut olaya gelince; davacılardan ... tarafından açılan davada elbirliği maliklerinin muvafakatı olmadığından ve terekeye de temsilci atanmadığından ...'ın davayı işlemsiz bıraktığı ve süresi içinde yenilemediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmamıştır. Birleştirilen dava ise 28.02.2014 tarihinde, mirasçı aynı zamanda tereke temsilcisi ... tarafından davalı...

İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin diğer davalı ...'e yaptığı satıştan sonra açılmıştır.

Birleştirilen davada önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi, ...'e yapılan 10.10.2013 tarihli ikinci satışa ilişkin olup bedelde muvazaa ve kötüniyet iddiası da kanıtlanmadığından 10.10.2013 tarihli satış bedeli depo edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi verilmesi gerekirken bedelde muvazaa ve kötüniyet iddiası ispat edilemediği halde davanın 11.000,00TL üzerinden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; muris tapu kayıt maliki ...'ın mirasçılık belgesinde Ali ve Döndü oğlu ...'ın mirasçılar arasında yer almadığı, Noterlik tarafından düzenlenen 07.05.2012 tarihli mirasçılık belgesinde muris ...'ın oğlu ...ın mirasçıları arasında birleştirilen davacının ve ayrıca 1959 doğumlu ...'ın mirasçı olarak yer aldıkları; iki adet mirasçılık belgesi arasında bu iki kişi yönünden çelişki bulunduğu halde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/339 Esas ve 2013/342 Karar sayılı mirasçılık belgesi esas alınarak tescil hükmü kurulması da hatalıdır.