Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/3466 K.2021/2345

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ

Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.09.2016 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 06.12.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 13.07.2020 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını belirterek, elatmanın önlenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazda kiracı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın boşaltılması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar vererek davalı yargılamaya sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden davalıyı sorumlu tutmuş, davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 18.06.2020 tarihinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 13.07.2020 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile 346. maddesi uyarınca reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir.

1-Somut olayda, dava değeri 1.000,00TL gösterilerek dava açılmış, inşaat bilirkişisi ve gayrimenkul değerleme uzmanı tarafından verilen rapora göre, dava konusu taşınmazın değeri 650.000TL olarak belirlenmiş ve davacı eksik harcı tamamlamış olup, dava değeri 650.000TL’dir.

Bölge adliye mahkemesi karar tarihi olan 18.06.2020 tarihinde temyiz kesinlik sınırı 72.070,00TL olup, dava değeri temyiz kesinlik sınırı üstünde olmasına rağmen ek karar ile davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesi doğru bulunmadığından, bölge adliye mahkemesinin 13.07.2020 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek, temyiz incelemesine geçilmiştir.

2- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.