Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/3544 K.2022/108

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi ...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01/03/2016 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/02/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait ... ada 11 ve 18 parsel sayılı taşınmazların davalı tarafından işgal edildiğini belirterek, elatmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin 1983 yılından beri dava konusu taşınmazı kullandığını, evin yıkılmaması için çok masraf ve emek harcadığını, karşılığının ödenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesine, 3.286,66 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı vekili ve davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge adliye mahkemesince, davalının talep ettiği zorunlu ve faydalı masraflar hakkında araştırma yapılmaması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, dosya mahalline iade edilmiştir.

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine, davalı vekili karar hakkında istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge adliye mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu taşınmaz karar tarihinden önce tahliye edildiğinden konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı zorunlu ve faydalı masraflar hakkında ayrıca dava açmış olduğundan bu talep yönünden de karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı vekilince vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazlar karar tarihinden önce, 29.11.2018 tarihinde davalı tarafından tahliye edildiğinden, konusuz kalan elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi sonuç itibariyle doğru olmakla birlikte, dosya kapsamından dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazların davalı tarafından, herhangi bir üstün hakka dayanmadan işgal edildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nin 331/1. maddesine göre, “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” şeklindedir. Bu doğrultuda, somut olayda; davanın açıldığı tarihte davacının haklı olduğu sabit olduğuna göre, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, farklı gerekçeyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

...