Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/3557 K.2022/2943

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.01.2018 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesat aidiyetinin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

K A R ŞI O Y

Davalı tanığı ... yeminli olarak; dava konusu muhdesatın en az 50 yıl önce muris ... ile, oğulları müteveffa ... ve ... tarafından yapıldığını, masrafların kim tarafından karşılandığını bilmediğini anlatmıştır. Tanık anlatımından açıkça anlaşılacağı üzere, dava konusu edilen 2 ve 3 no'lu parsel üzerinde kain mevcut yapı murisin sağlığında yapılmıştır.

Aksi kesin bir delille kanıtlanmadığı takdirde, bir kişinin taşınmazına yapılan yapının, taşınmaz maliki tarafından yapıldığı, dolayısı ile terekeye dahil olduğu kabul edilmektedir. Hem Dairemizin, hem de ilgili diğer dairelerin müstakar sayılabilecek içtihatları bu yöndedir. Kaldı ki; tarafların akrabası olan tanık, ...'ın ölene kadar tabakhane işi ile uğraştığını, bu işi oğulları ile beraber yaptığını da söylemiştir.

Tanığın bu anlatımı, muhdesatın yalnızca davacı veya davacılar tarafından yapılmadığını ortaya koymaktadır. Bu durumda, dava konusu muhdesatın davacılara değil, terekeye ait olduğu kabul edilerek, açılan davanın reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi, dosya içeriğine uygun değildir.

Kararın esastan bozulması gerektiği kanaati ile, sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmıyorum.