Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/3736 K.2022/2340

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi ... ...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.11.2017 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2018 günlü hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar ... ve ... İnşaat Ltd. Şti. vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davalı istinaf başvurusunun reddi ile hükmün kaldırılarak yeniden hüküm tesisine dair verilen kararın davalılar ... ve ... İnşaat Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 302 ada 22 parsel sayılı taşınmazın vekil edene ait olduğunu, 244 ada 11 parsel sayılı taşınmazın maliki ve işleteni olan davalılar tarafından tuğla artıkları ve moloz dökülmek suretiyle davacının taşınmazına müdahale edildiğini, davalı taşınmazda bulunan yapıya ait saçakların da davacıya ait taşınmaza sarktığını belirterek, davalı taşınmazda bulunan yapıda davacı taşınmazına tecavüz teşkil eden saçak kısmının kesilmek, tuğla ve molozların atılmasının engellenerek kaldırılmak suretiyle davalıların dava konusu taşınmaza haksız elatmasının önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesi suretiyle zararın giderilmesi için şimdilik 40.000TL eski hale getirme masrafının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazın bulunduğu yerde herhangi bir ticari faaliyeti olmadığını, diğer davalı şirketin hissedar yahut yöneticisi sıfatını da taşımadığını, davacı taşınmazına vaki tecavüzle ve molozların atılmasıyla ilgili müvekilinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 17,37 m² alanda çatı saçağının davalılarca kaldırılarak eski hale getirilmesine, (A) harfi ile gösterilen 4087,57 m² yüz ölçümlü alanda davalılar tarafından yapılan tecavüzün önlenmesine ve hafriyatın kaldırılmasına, eski hale getirilmesine karar verilen hususun öncelikle davalılar tarafından iş bu kararımızın kesinleşmesini müteakip 60 gün içerisinde yerine getirilmesine, belirlenen günlük süre içerisinde yerine getirilmediği takdirde "masrafın daha sonra davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek suretiyle" davacı tarafça icra kanalıyla infazına, karar verilmiştir.

Davalılar ... ve ... İnş. Taah.Tuğla İmalat ve Paz. Dericilik Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir. .

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 25.03.2021 tarihli 2019/297 Esas, 2021/552 sayılı Kararı ile davalılar vekilinin istinaf isteminin sair yönlerden reddedilerek belirtilen nedene hasren kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacıya ait 302 ada 22 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 4.087,57 m² moloz ve tuğla atıklarını dökmek ve (B) ile gösterilen 17,37 m² fabrika saçağının taşması nedeniyle el atıldığı belirlendiğinden davalıların el atmalarının önlenmesine,

el atılan kısımda mevcut saçağın sökülmesi ve moloz ile tuğla artıklarının toplanmak suretiyle taşınmazın eski hale getirlmesine ve fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 4.087,57 m² alanda moloz ve tuğla atıklarının temizlenmesi için 38.976,52TL ve (B) ile gösterilen 17,37 m² fabrika saçağının kaldırılması için 590,00TL olmak üzere toplam 39.566,52TL eski hale getirme bedelinin davalılardan müştereken ve mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ... ve ... İnş. Taah.Tuğla İmalat ve Paz. Dericilik Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddi gerekmiştir. 2- Bölge Adliye Mahkemesince, davacının eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği ve mahkemece alınan bilirkişi raporunda hafriyatların kaldırılması ve eski hale getirilmesi için gerekli masrafın tespit edilmesi karşısında, bu miktar yönünden hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İcra İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına dair ilamların icrası düzenlenmiştir. Elatmanın önlenmesi ve kal kararında da davalı yanın haksız kullanıma son vermesi ve kal'e konu şeyin yıkılması hüküm altına alınmaktadır. Bu ilamlar da anılan madde uyarınca infaz edilir.

Davalı, taşınmazı kullanmaktan vazgeçmez ve kal konusu şeyi yıkmaz ise anılan maddenin 2. fıkrası hükmü gereğince bilirkişilere gideri hesaplattırıldıktan sonra, alacaklı onay verirse, ileride hükme gerek kalmaksızın borçludan alınmak üzere ondan peşin alınarak, onay vermez ise borçlunun yeterli miktarda malı haciz ve paraya çevrilerek ilam gereği yerine getirilir.

Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde eski hale getirme bedeli istemiş ise de, davacının asıl talebinin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, elatılmak sureti ile yapısı bozulmuş olan taşınmazın eski hale getirilmesi olduğu gözönüne alınmalıdır.

Bölge Adliye Mahkemesince, elatmanın önlenmesi ile birlikte eski hâle getirilmesi kararı ile yetinilmesi gerekirken, İcra İflas Kanununun 30. maddesine aykırı biçimde eski hale getirme bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de belirtilen hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.