Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/3817 K.2022/3407

Taraflar arasındaki asıl davada elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen ve karşı davalarda temliken tescil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davaların kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik verilen 16.07.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalı-karşı davacı, birleşen davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm tesisine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı-karşı davacı-birleşen davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, asıl davada elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen ve karşı davalarda temliken tescil ve tazminat istemine ilişkindir.

Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin Sakarya ili, ... ilçesi, ..., ... mevkiinde kain 1914 parsel sayılı taşınmazın 2/3 hissesini 19/09/2012 tarihinde edindiğini, davalıların işgali nedeniyle taşınmazdan yararlanamadığını, davalılara defalarca ihtarda bulunduğu halde bir sonuç alamadığını beyan ederek; davalıların taşınmaza el atmalarının önlenmesini; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 19/09/2012 - 19/09/2013 dönemi için aylık 300 TL'den olmak üzere on iki ay için davalılar ..., ..., ..., ..., ...'nun herbirinden 3.600 TL'nin tahsilini; yine 19/09/2013 - 19/06/2014 dönemi için aylık 300 TL olmak üzere dokuz ay için davalıların herbirinden 2.700 TL olmak üzere toplamda 31.500 TL'nin ecrimisilin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan ..., ... ve ...; yükleniciden harici satış sözleşmesi ile ayrı ayrı daireler satın aldıklarını, bedelini ödediklerini, zilyetliği teslim alıp taşınmazlara masraf yaptıklarını beyan ederek; davacının davasının reddini talep etmişler; karşı davada ise satın aldıkları dairelerin adlarına temliken tescilini, terditli olarak yükleniciden satın aldıkları dairelere tekabül edecek hisselerin öncelikle adlarına tescilini, olmadığı takdirde malzeme bedelinin hesaplanarak yapmış oldukları masrafların bedelinin davacı-karşı davalıdan alınarak faiziyle taraflarına ödenmesini talep etmişlerdir.

Eldeki dava ile birleşen, aynı mahkemenin 2017/115 E. - 2017/104 K. sayılı dosyasında davalı/birleşen davacı vekili; dava konusu taşınmazın asıl sahibi/dava dışı ... ile yüklenici ... arasında ... Noterliği'nin 29/08/2008 tarih ve 03517 yevmiye numarasıyla akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında ana taşınmazın 2/3 payının yüklenici ...'ya devredildiğini, müvekkili ...'in taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine,

tapu kaydına ve 14/12/2009 tarihli onaylı projeye güvenerek zilyedi olduğu 6 bağımsız bölüm numaralı daireyi yükleniciden bedelini ödeyerek satın aldığını, sözleşme gereğince tapuların alınarak dairenin müvekkiline teslimi gerekirken dava dışı yüklenicinin inşaatı yarım bırakarak hem müvekkilini hem de arsa sahibini mağdur ettiğini, müvekkilince haricen satın alınan inşaatın tamamlandığını,

davacı ...'in dava konusu daire üzerinde hakkı bulunmadığı ve davadışı yüklenici ... ile aralarında ticari bir ilişki olmadığı halde elindeki senetleri icra takibine konu ederek dava dışı yüklenici aleyhine yürüttüğü Geyve İcra Müdürlüğü'nün 2010/138 Talimat sayılı dosyasından satış isteyerek taşınmazları ihale sonucunda kendi adına tescil ettirdiğini, davacı ... ile dava dışı yüklenicinin muvazaalı olarak birlikte hereket ettiklerini, sebepsiz zenginleşme bulunduğunu, yapının değerinin arsa değerinden fazla olup temliken tescil şartlarının oluştuğunu beyan ederek;

yükleniciden haricen satın alınan 6 bağımsız bölüm numaralı dairenin arsa payının müvekkili adına tescilini, olmazsa malzeme bedelinin hesaplanarak müvekkilinin yapmış olduğu masrafların faiziyle davacı/birleşen davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Yargılama esnasında asıl davada davacı vekili; davalı ... ve ...’ya yönelik davalarından feragat ettiklerini, karşı davacıların da davacı-karşı davalıya yönelik davalarından feragat ettiklerini; karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdikleri anlaşılmıştır. Ayrıca asıl davada davacı vekili; 26/04/2017 tarihli celsede davalı ...’a karşı olan davada taşınmazın boşaltılmış olması sebebiyle davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, 07/03/2018 tarihli celsede ise ...'a yönelik davadan da feragat ettiklerini bildirmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde;

"Asıl davada

1-A Davacı ...’in davalı ...’a karşı olan müdahalenin men’i davasının feragat nedeniyle reddine,

Davacı ...’in davalı ...’a karşı ecrimisil davasının feragat nedeniyle reddine,

2-A Davacı karşı davalı ...’in davalı karşı davacı ...’a karşı olan müdahalenin men’i davasının feragat nedeni ile reddine, davacı karşı davalı ...’in davalı karşı davacı ...’a karşı olan ecrimisil davasının feragat nedeniyle reddine,

2-B Karşı davacı-davalı ...’ın, davacı karşı davalı ...’e karşı olan ve terditli olarak açılan tapu iptal tescil ile yaptığı masraflara ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine,

3-A Davacı karşı davalı ...’in davalı karşı davacı ...’ya karşı olan müdahalenin men’i davasının feragat nedeniyle reddine,

Davacı karşı davalı ...’in davalı karşı davacı ...’ya karşı olan ecrimisil davasının feragat nedeniyle reddine,

3-B Karşı davacı-davalı ...’nun, davacı karşı davalı ...’e karşı olan ve terditli olarak açılan tapu iptal tescil ile yaptığı masraflara ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine,

4-A Davacı karşı davalı ...’in davalı karşı davacı ...’e karşı olan müdahalenin men’i davasının kabulüne,

Davacı karşı davalı ...’in davalı karşı davacı ...’e karşı olan ecrimisil davasının reddine,

4-B Karşı davacı ...’in davacı karşı davalı ...’e karşı olan ve terditli olarak açılan tapu iptal tescil ile yaptığı masraflara ilişkin davasının 08.05.2017 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına,

5-A Davacı ...’in davalı ...’a karşı olan müdahalenin men’i davasının kabulüne,

Davacı ...’in davalı ...’a karşı olan ecrimisil davasının reddine,

Birleşen davada (2017/115 E. 2017/104 K sayılı dosyası)(Terditli dava )

1-A-Davacı ...’ın tapu iptal ve tescil davasının reddine,

1-B-Davacı ...’ın yaptığı masraflara ilişkin davasının kabulü ile, 550,00-TL alacağın dava tarihi olan 06.03.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten alınarak davacı ...’a verilmesine..." karar verilmiştir.

Hükmü, katılma yoluyla davacı vekili, davalı/karşı davacı ... vekili ve davalı/birleşen davacı ... vekili istinaf etmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 17/12/2020 tarihli istinaf kararı ile;

A-Asıl davada davalı-karşı davacı ...'in, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... ve asıl davada davacı ...'in katılma yoluyla istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/(1).b.2 maddesi gereğince kabulüne,

B-Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/07/2018 tarih ve 2014/331 Esas - 2018/549 sayılı Kararının yukarıda açıklanan nedenlerle kaldırılmasına, hükmün aşağıdaki şekilde yeniden kurulmasına,

"Asıl davada;

A-1-Davacı ...'in davalı ..., davalı ..., davalı ...'ya yönelik el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarının feragat nedeniyle reddine,

Karşı davacı ... ve ...'nun karşı davalı ...'e yönelik temliken tescil ve tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine,

Davacı ...'in davalı ...’e yönelik el atmanın önlenmesi davasının kabulü ile anılan davalının ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii 156 ada 5 parsel, 1. Kat 4 nolu bağımsız bölüme el atmasının önlenmesine,

Davacı karşı davalı ...’in davalı ...’e yönelik ecrimisil davasının reddine,

Karşı davacı ...'in karşı davalı ...'e yönelik temliken tescil ve tazminat davasının 08/05/2017 tarihi itibarıyla açılmamış sayılmasına,

Davacı ...'in davalı ...'a yönelik el atmanın önlenmesi davasının kabulü ile anılan davalının ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii 156 ada 5 parsel, 2. Kat 6 nolu bağımsız bölüme el atmasının önlenmesine,

Davacı ...’in davalı ...'a yönelik ecrimisil davasının reddine,

2- Davacı ...'in feragat ettiği davalar yönünden (ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan) 54,40'ar TL'nın 2/3'ü oranında toplam 108,80 TL harcın ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydına,

Feragat edilen karşı davalar yönünden 54,40 TL'nın 2/3'ü oranında 36,26'şar TL red harcının ... ve ... tarafından ayrı ayrı yatırılan 170'er TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 133,74'er TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde anılan karşı davacılara ayrı ayrı verilmesine,

Açılmamış sayılmasına karar verilen karşı dava yönünden karşı davacı ...'ten alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 170 TL harçtan mahsubu ile bakiye 115,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan karşı davacıya verilmesine,

El atmanın önlenmesi davası yönünden kabule göre Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.050,73 TL harçtan davacı ... tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harç ile 540 TL ve 2.170,86 TL tamamlama harçları toplamı 2.887,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.163,15 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalı ... ve ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı ... tarafından yatırılan toplam 2.887,58 TL harcın ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 15.474,65 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalı ... ve ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT uyarınca 4,080'er TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... ve ...'ya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080'er TL vekalet ücretinin karşı davacı ... ve ...'dan alınarak karşı davalı ...'e verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080 TL vekalet ücretinin karşı davacı ...'ten alınarak karşı davalı ...'e verilmesine,

4-Karşı davacılar ..., ... ve ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

Davacı ... tarafından yapılan toplam 1.318 TL yargılama giderinin davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Birleşen davada;

A-1) Davacı ...'ın davalı ...'e yönelik tapu iptal ve tescil davasının reddine,

Davacı ...'ın dava konusu 2. Kat 6 nolu bağımsız bölüme yaptığı masraflara ilişkin davasının kabulü ile 550 TL alacağın dava tarihi 06/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacı ...'a verilmesine,

Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL harcın 170,78 TL peşin harç ve 852,64 TL tamamlama harcı toplamı 1.023,42 TL'ndan mahsubu ile bakiye 969,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı ...'a verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT Genel hükümler 13/2. maddesi uyarınca 550 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacı ...'a verilmesine,

Davacı ... tarafından yapılan toplam 850 TL yargılama giderinin davalı ...'ten alınarak adı geçen davacıya verilmesine,

Asıl ve birleşen davada bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine"

C-İstinaf başvurusunda bulunanlar istinaf talebinde haklı çıktığından peşin yatırdıkları istinaf karar harçlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililerine iadesine,

İstinafa başvuranlar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

Duruşma açılmadığından istinafa başvuranlar lehine karşılıklı olarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına..." dair verilen karar; davalı/karşı davacı ... vekili ve davalı/birleşen davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı/karşı davacı ... vekili ve davalı/birleşen davacı ... vekili aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Asıl davada davacı ...'in, davalılar ...'a ve ...'e karşı açmış olduğu ecrimisil davasında ilk derece mahkemesince verilen ret hükmünün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince de ecrimisil istemine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ancak hüküm tarihinde (2020) yürürlükte bulunan tarife uyarınca reddedilen ecrimisil istemi yönünden davalılar ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve reddedilen ecrimisil istemi yönünden yapılan yargılama giderlerinin de davacı taraf üzerinde bırakılmaması usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bölge adliye mahkemesi istinaf kararının hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Buna göre;

Bölge Adliye Mahkemesi istinaf kararın hüküm fıkrasının; "Asıl davada" yan başlıklı,

"A-3" nolu bendine ikinci cümle olarak; "Davacı ...’in, davalı ...’e karşı açtığı ecrimisil davasında davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı ...’ten alınarak davalı ...’e verilmesine (8.708,25-TL üzerinden hesaplanan)"

"A-3" nolu bendine üçüncü cümle olarak; "Davacı ...’in, davalı ...'a karşı açtığı ecrimisil davasında davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı ...’ten alınarak davalı ...’a verilmesine (8.708,25-TL üzerinden hesaplanan)"

"A-3" nolu bendine dördüncü cümle olarak; "Davacı ...’in davalılar ...'a ve ...’e karşı açtığı ecrimisil davasında yaptığı yargılama giderlerinin davacı ... üzerinde bırakılmasına, ecrimisil davasında davalılar ... ve ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline" bentlerinin yazılması suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekli ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.