Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/3866 K.2022/2813

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.03.2016 tarihinde verilen dilekçeyle müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; eski hale getirme talebinin feragat nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne dair verilen 20.09.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı ve davalılar tarafından talep edilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin ... yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, diğerleri yönünden esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... Mahallesinde kain murisi ... adına kayıtlı 948 ve 433 parsel sayılı taşınmazların güneyinde davalılarca elma bahçesi tesis edilirken, haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın taşınmazına müdahalede bulunduklarını, bu nedenle davanın kabulü ile taşınmazına vaki haksız müdahalenin önlenmesini ve müdahale edilen alandaki ağaçların sökülerek taşınmazın eski hale getirilmesini talep etmiştir. 25.07.2017 tarihli dilekçesinde ise, ağaçların sökülmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi talebinden feragat etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazların davacının murisi olan ... adına kayıtlı olduğunu, davacının tek başına bu davayı açmaya yetkisinin olmadığını, bu nedenle davacının davasının esasa girilmeden usulden reddinin gerektiğini, kendilerinin taşınmazı babalarından aldığı şekli ile kullandıklarını, davacı taşınmazına müdahalede bulunmadığını, yetişen ağaçların değerinin tarlaların değerine göre çok fazla olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., duruşmada davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince “Davacının, ağaçların sökülmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesine yönelik davasının feragat nedeni ile reddine, davacının davalı ...’a yönelik müdahalenin önlenmesi davasının reddine, davacının davalı ...’e yönelik müdahalenin önlenmesi davasının kabulü ile, davalı ...’in, ... ilçesi, ... Mah., ... mevki, 433 parselde kayıtlı taşınmazın 12/07/2017 tarihli Fen Bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile işaretli sarı renkte gösterilen 7.005,87 m2'lik kısmına ve ... ilçesi, ... Mah., ... mevki, 948 parselde kayıtlı taşınmazın 12/07/2017 tarihli Fen Bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile işaretli sarı renkte gösterilen 3.468,17.m2 lik kısmına vaki müdahalesinin önlenmesine” karar verilmiştir.

Hükme karşı, davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı asil ... istinaf yoluna başvurmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince; davalı ...'ün istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak hakkındaki dava reddedilen davalı ... lehine nispi vekalet ücretine hükmetmek suretiyle yeniden hüküm tesisine; davacı vekili ile davalı ...’in istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

Somut olayda; davacı davalılardan ...’ün de dava konusu taşınmazlara müdahalede bulunduğunu belirterek önlenmesini istemiş, mahkemece yapılan keşif ve dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları doğrultusunda davalı ...’ün davacı taşınmazlarına müdahalede bulunmadığı anlaşıldığından hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Hakkındaki dava esastan reddedilen davalı ... lehine maktu vekalet ücreti takdir eden ilk derece mahkemesi kararının bölge adliye mahkemesince kaldırılarak nisbi vekalet ücreti hesaplanması suretiyle hüküm kurulması isabetli olsa da mahkemece reddedilen kısım yanlış değerlendirilmiştir.

Davacı, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, raporda C ile gösterilen kısmın davalı ... namına kullanıldığı halde tanık ve mahalli bilirkişilerce bu şekilde ifade edilmediğini iddia etmiştir. Bu durumda davalı ... hakkında kullanımı ispatlanamadığı için reddedilen kısım fen bilirkişisi raporunda C ile gösterilen kısımdır.

Yine ziraatçı bilirkişi raporunda, C ile gösterilen kısmın arazi değerini 64.759,00 TL, üzerindeki ağaçların değerini ise 192.300,00 TL olarak hesaplamıştır.

Davacı tarafın ağaçların sökülmesi suretiyle taşınmazın eski hale getirilmesi talebinden feragat ettiği de dikkate alınarak, davalının müdahale ettiği iddia edilen ve hakkında ret kararı verilen C ile gösterilen alanın 64.759,00 TL olan değeri üzerinden vekille temsil olunan davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hükümleri uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, C ile gösterilen alandaki ağaç değerinin de katılması suretiyle belirlenen değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş,

bu doğrultuda ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak yeniden hüküm tesisi yoluna giden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

KARŞIOY

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması görüşündeyim. Sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum.