Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/4016 K.2022/686

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi ...

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/10/2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/01/2021 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... tarafından 21/04/2021 tarihli ek kararın ise bir kısım davacılar ... vd. vekili ile davalılardan ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 25/01/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... geldi.

Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacılar vekili; tarafların 10.6.2012 tarihinde biraraya gelerek müşterek murisler ...,... 'dan intikal eden dava konusu ...,...,... 12, 818, 804, 594, 1182 ve 696 parsel sayılı taşınmazlar hakkında miras taksim sözleşmesi yaptıklarını açıklayarak, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile taksim sözleşmesinde belirtildiği üzere davacılar ve davalılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taksim sözleşmesini kabul etmediği için yırttığını, geçerli bir taksim sözleşmesi bulunmadığını, davalı ... ise imzaladığı belgenin tapuda intikal işlemine ilişkin olduğunun söylendiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, (ilk kararda) davalı ...'nın taraflar ayrılmadan sözleşmeyi yırtma eyleminin sözleşme yapma iradesi olmadığı, sözleşmedeki imzasını geri çektiğini gösterdiği, mirasçılar arasında geçerli miras taksim sözleşmesinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 10/12/2015 tarih, 201513459 Esas, 2015/22212 Karar sayılı ilamı ile; ‘‘...Sözleşmenin yazıya geçirilip, imzalandıktan sonra davalı ... tarafından alınarak yırtılmaya çalışıldığı tanıklarca da doğrulandığına göre; yukarıdaki açıklamalar ışığında, taraflar arasındaki davaya konu taksim sözleşmesinin geçerli olduğu kabul edilerek, taksim sözleşmesinin kapsamının belirlenmesi ve gerçekleşecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde miras taksim sözleşmesinin geçersiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olmuş..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.

Bir kısım davacılar vekilinin talebi üzerine, Mahkemece 21/04/2021 tarihli ek karar ile, “...760 parselin 8/32 hissesinin ..., ... varisleri ile ... ve ...'e, ... (48/3072 hisse), ... (24/3072 hisse), ... (24/3072 hisse), ... (24/3072 hisse), ... (24/3072 hisse), ... (24/3072 hisse), ... (24/3072 hisse), ... (64/3072 hisse), ... (64/3072 hisse), ... (64/3072 hisse), ... (192/3072 hisse), ... (192/3072 hisse) oranları şekilde tesciline,” karar verilmiştir.

Ek karar, bir kısım davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi" başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere; mahkemenin, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdireceği, yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai kararın hüküm olduğu ve yargılamanın sona erdiği duruşmada verilerek tefhim olunacağı, aynı Yasanın "Hükmün kapsamı" başlıklı 297/2 maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu hükme bağlanmıştır.

Somut olayda; mahkemece, dava konusu parseller yönünden iptal hükmü kurulmadan doğrudan tescil kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, dava konusu 834 ve 760 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesine rağmen yalnızca 8/32 hisse dağıtıma tabi tutulmuş olup, bakiye 24/32 pay hakkında hüküm tesis edilmediği görülmektedir.

Bu durumda mahkemece, önceki bozma ilamı doğrultusunda infaza elverişli hüküm kurulması gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.