Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/4138 K.2021/1707

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13/12/2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 05/12/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvuru dilekçesinin reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 19.11.2020 tarihli karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin temyiz talebinin reddine dair kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, TMK 713/2 maddeye dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, Kocaeli ili, Kandıra ilçesi, 111 ada 31 ve 40 parsel, 134 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapuda...oğlu...adına kayıtlı göründüğünü, dava konusu taşınmazların en az 80 - 90 yıldır nizasız ve fasılasız olarak davacı ... davacının murisinin zilyetliğinde bulunduğunu, 134 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı kargir evin davacının murisi tarafından inşa edilmiş olduğunu, yine aynı taşınmaz üzerinde davacının babası tarafından inşa edilmiş olan samanlık yıkıldığından davacı tarafından yeniden inşa edildiğini belirterek TMK 713/2 maddeye dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekilleri ve dahili davalı ... vekili, olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescilin şartlarının gerçekleşmediğini ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince harçlandırılan dava değerinin 1.000,00 TL olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2. maddesine göre, istinafa konu yapılan karar kesinlik sınırında kalmakta olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

İstinaf dilekçesinin reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 19.11.2020 tarihli 2020/901 Esas, 2020/902 sayılı Kararı ile davacı vekilinin temyiz talebinin dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.Davacı vekilince bu kez temyiz talebinin reddine dair 19.11.2020 tarihli ek kararı, istinaf başvuru dilekçesinin reddine ilişkin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 04.11.2020 tarihli kararı ve Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/80 Esas, 2019/689 Karar sayılı davanın reddine dair kararı temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nin 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, dava dilekçesinde dava değeri 1.000,00 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harçlandırılmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazların dava tarihindeki değeri tespit edilmeden ve tespit edilecek değer üzerinden harç ikmali yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 04.11.2020 tarihli davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine dair kararı ile 19.11.2020 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararının kaldırılmasına karar verilerek davacı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2-Bilindiği gibi; konusu para veya para ile değerlendirilebilen bir şey (malvarlığı, mamelek hakkı) olan (yani, konusu belli bir değerle ilgili bulunan) davalarda karar ve ilam harcı nispidir. Nispi karar ve ilam harcının dörtte biri dava açarken davacıdan peşin olarak alınır. Peşin olarak ödenecek olan bu dörtte bir karar ve ilam harcı, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden hesaplanır. Ayrıca, harç ikmal edilmemesinin yasal sonuçları da 492 sayılı Kanunun 30 ve 32. maddesinde duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirtilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış; değinilen yönün mahkemece re'sen gözetilmesini hükme bağlamıştır.

Somut olayda; davacı vekili 13.12.2018 havale tarihli dava dilekçesinde dava değerini 1.000,00 TL göstererek davayı açmış, bu miktar üzerinden harç yatırmıştır. Eldeki davada Kocaeli ili, Kandıra ilçesinde bulunan 2.007,85 - 2.979,11 ve 4.922,04 metrekare yüzölçümlerine sahip 3 adet taşınmazda olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunulmuştur.

Dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle değerleri toplamının dava dilekçesinde gösterilen miktar kadar olmadığı açıktır.

Mahkemece 111 ada 31 ve 40 parsel, 134 ada 2 parsel sayılı taşınmazların başında yapılacak keşif sonucunda alınacak bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazların dava tarihindeki değeri belirlenerek, yargılama süresince alınması gereken dörtte bir karar ve ilam harcı tamamlanmadan hüküm kurulması doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.