Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/420 K.2021/1828

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/01/2017 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19/09/2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davanın niteliği gereği duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, İİK'nın 121'inci maddesi gereğince yetki belgesine dayalı olarak aynı mahkemenin 05.11.2015 tarihli ve 2011/936 Esas, 2015/956 Karar sayılı hükmüne yönelik yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili ilgili dosyaya verdiği dava dilekçesi ile, davalılardan borçlu ... aleyhine Nazilli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4826 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, bu takip uyarınca dava konusu taşınmazlardaki davalı hissesi üzerine haciz konulduğunu, dava açmak üzere taraflarına yetki verildiğini belirterek dava konusu 424, 734, 749, 1007, 1785, 2179, 2195, 2197, 2462, 2467, 9301 parsel ve 189 ada 59 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 05.11.2015 tarihinde davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş, karar 07.06.2016 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştirilmiştir.

Davacı ... vekili 10.01.2017 tarihli dilekçesi ile, müvekkili Fatih'in dava konusu taşınmazlardan 189 ada 59 parselde 10.02.2012 tarihinden itibaren malik olduğunu, 59 parselin satışına karar verildiğini, hukuka aykırılığın giderilmesi için yargılamanın yenilenmesi gerektiği talebinde bulunmuş, yapılan yargılama sonucunda Nazilli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.09.2017 tarihli, 2017/33 Esas, 2017/840 sayılı Kararıyla talebin reddine karar verilmiştir.

Verilen kararın davacı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 04.07.2019 tarihli, 2018/45 Esas, 2019/1369 sayılı Kararıyla ortaklığın giderilmesi davasında usulüne uygun taraf teşkilinin sağlanmadığından maddi hukuk yönünden kesinleşmiş bir karar bulunmadığı,

bundan ayrı dava dilekçesinde adı yer alan ve kendisine dava dilekçesi tebliğ edilen davacı ... hakkında ilgili mahkeme kararından olumlu olumsuz bir hüküm kurulmadığı gibi kendisine karar tebliği de yapılmadığından davacı ... yönünden henüz kanun yollarının tüketilmediğinden bahisle davacı vekilinin dava dilekçesi temyiz dilekçesi olarak değerlendirilmek üzere temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı üzerine yerel mahkemece, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.

Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda, borçlu ortağın alacaklısı, icra mahkemesi hakiminden İİK'nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir.

Bu şekilde açılacak davalarda borçlu ortak (paydaş) dahil tüm ortakların (paydaşların) davaya dahil edilmeleri zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir.

Savunma hakkı, Anayasanın 36. maddesi ile güvence altına alınmış olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde de “Hukuki dinlenilme hakkı” başlığı altında ayrıca düzenlenmiştir. Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Buna göre hakim iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır.

Somut olaya gelince; dava konusu 189 ada 59 parsel sayılı taşınmazda tapu kayıt maliki ...'un dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmediği, mahkemece dahil edilmeden yargılamanın yokluğunda yapıldığı ve taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.

... açışından taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davaya devam edilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün 189 ada 59 parsel sayılı taşınmaz yönünden bu nedenle bozulması gerekmiştir.