Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/4212 K.2022/2472

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ... vd.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/12/2013 gününde verilen dilekçe ile adi yazılı satış nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/02/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, adi yazılı satış senedine dayalı tapu iptali ve tescile, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili; müvekkilinin davaya konu 10280 ada 1 parsel (yeni 2416 ada 1 parsel) sayılı taşınmazı 11.10.2004 tarihinde, önceki malik davalı ...'dan haricen satın aldığını, taşınmazın danışıklı ve kötü niyetli olarak diğer davalı ...'a devredildiğini açıklayarak; dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline; bu mümkün olmadığı takdirde taşınmaz üzerindeki yapılar ile birlikte güncel değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili, harici satım sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkilinin tapu sicilindeki tescile dayanarak iyi niyetle taşınmazı satın aldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş; diğer davalı ... ise 05.10.2015 tarihli beyanında; dava konusu taşınmazı davacıya sattığını, belediyeden kesilen cezaların tahsili karşısında taşınmazın davacıya devredilmesi için yeğenine vekalet verdiğini ancak tarafların anlaşamadığını açıklamıştır.

Mahkemece ilk olarak davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 21.11.2017 gün; 2016/13004 Esas ve 2017/15537 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bozma sonrası yapılan yeniden yargılama sonunda mahkemece, davanın kabulü ile “...,... parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline” karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

1- Temyize konu Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.02.2020 gün 2019/265 Esas ve 2020/106 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmesinden sonra, gerekçeli karar davalılardan ... vekili olan Av. ...’a 15.07.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, adı geçen vekilin 03.03.2020 tarihli dilekçesiyle, mahkemenin gerekçeli kararının taraflarına tebliğinden itibaren ayrıntılı temyiz dilekçesi vereceklerinden temyiz dilekçesi verme hakkını saklı tutarak hükmün bozulmasını talep etmiştir.

Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.10.2020 gün; 2019/265 Esas ve 2020/106 Karar sayılı ilamıyla, “6100 sayılı HMK’nın 344/1. maddesi uyarınca davalının temyiz talebinin yapılmamış sayılmasına” dair ek karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Temyiz Dilekçesi” başlıklı 364. maddesi, “Temyiz, dilekçe ile yapılır ve dilekçeye, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenir.

(2) Temyiz dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a) Temyiz eden ile karşı tarafın davadaki sıfatları, adı, soyadı, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası ve adresleri. b) Bunların varsa kanuni temsilci ve vekillerinin adı, soyadı ve adresleri. c) Temyiz edilen kararın hangi bölge adliye mahkemesi hukuk dairesinden verilmiş olduğu, tarihi ve sayısı. ç) Yargıtayın bozma kararı üzerine, bozmaya uygun olarak ilk derece mahkemesince verilen yeni kararın veya direnme kararına karşı temyizde direnme kararının, hangi mahkemeye ait olduğu,

tarihi ve sayısı. d) İlamın temyiz edene tebliğ edildiği tarih. e) Kararın özeti. f) Temyiz sebepleri ve gerekçesi. g) Duruşma istenmesi hâlinde bu istek. ğ) Temyiz edenin veya varsa kanuni temsilci yahut vekilinin imzası. (3) Temyiz dilekçesinin, temyiz edenin kimliği ve imzasıyla temyiz olunan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması hâlinde, diğer şartlar bulunmasa bile reddolunmayıp temyiz incelemesi yapılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Hukuk yargılamasında süre tutuma yönelik bir yol olmamakla birlikte, bu hükme göre adı geçen davalı vekilince zaten usulüne uygun olarak verilmiş bir temyiz dilekçesi bulunmadığından, mahkemenin yukarıda bahsi geçen 22.10.2020 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davalılardan ...’ın temyiz dilekçesi üzerine yapılan incelemede ise; mahkemece ilk verilen karardan sonra Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 21.11.2017 gün.

2016/13004 Esas ve 2017/15537 Karar sayılı ilamında özetle “...Mahkemece kararda gösterilen gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, tapulu taşınmazların satışı resmi şekil koşuluna tabi olup, haricen satışı 4721 sayılı TMK'nın 706, BK'nın 213 (6098 sayılı BK'nun 237.), 2644 sayılı Tapu Kanununun 26 ve Noterlik Kanununun 60 ve 89. maddeleri gereğince geçersizdir.

Satış ilişkisinin davalı ... tarafından ikrar edilmiş olması, davayı açık kabulü bulunmadığı sürece sonuç doğurmaz. O halde somut olayda TMK'nın 2. maddesinde yer alan objektif iyi niyet kuralının uygulanma yeri bulunmamaktadır. Mahkemece, davacı tarafından 11.10.2004 tarihli sözleşmeye dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi gereklidir.

Ancak, davacı vekili, tapu iptal ve tescile ilişkin isteğinin kabul edilmemesi halinde taşınmaz ve üzerindeki yapılar yönünden tazminat talebinde bulunmaktadır.

Mahkemece, iddia ve savunma doğrultusunda tüm deliller toplandıktan sonra davacı tarafın tazminat isteği konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” şeklinde ifade edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş ve bozma ilamı sonrası yapılan yargılamanın 24.10.2019 tarihli oturumunda mahkemece söz konusu bozma ilamına uyulmasına yönelik karar verildiği halde davanın reddine yönelik karar verilmesi gerekirken bozma ilamına aykırı olarak tapu iptali ve tescil talebinin kabulü yönünde hüküm kurulması açık yanılgıya dayalı olup hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek

gerekmiştir.