Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/4267 K.2022/4718

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : ... vd.

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22/06/2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/06/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARŞI OY

Davacı vekili dilekçesinde, davalı tarafından izinsiz olarak taşınmaz üzerinde kurulan baz istasyonu sebebiyle müdahalenin önlenmesi, 5 yıllık kira bedeli olarak 10.000 TL davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu toplanan deliller itibariyle müdahalenin önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiş; neticeten dairemizin sayın çoğunluğu kararın onanması yönünde karara ulaşmış ise de, aşağıdaki şekilde muhalefet görüşümüz açıklanmıştır.

1. Davacıya ait parsel, ...,...,... numarada yer almakta olup, tapunun ... adına tam hisse ile kayıtlı olduğu, gelen kayıt itibariyle parsel kaydı üzerinde herhangi bir şerhin bulunmadığı dosyadaki bilgilerden anlaşılmaktadır.

2. Ancak Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün açık ekranından yapılan sorgulamada, ilgili parselin 24/11/2020 tarihli 34/02 sayılı Kanununun 22/A maddesi gereğince yenilemenin tescili işlemi ile pasife alındığı görülmüş ve yapılan araştırmada yeni kayıt örneğinin aynı yer 724 ada 95 sayılı parsel olarak tescil edildiği görülmüştür.

Yine davalı vekilinin savunmasında belirttiği ve baz istasyonun davacı parseli değil bitişik başkasına ait 47 numaralı parselde yer aldığı iddiası yönünden yapılan sorgulamada da, bu parselinde pasife alındığı ve yeni tapu bilgisinin 724 ada 32 sayılı parsel olduğu belirgindir.

3. Öncelikle pasife alınma tarihinden önce yapılmış olan keşif (01/12/2011) sonucu düzenlenen raporların sağlıklı olmadığı, yeni parsel krokileri itibariyle tam olarak gerçeği göstermeyeceği açık olup öncelikle mahkemenin sağlıklı tapu kayıtları ve krokilerini getirerek mahallinden yeniden keşif yapması daha doğru olacaktır.

4. Çünkü davalı vekili ısrarla baz istasyonunun farklı bir parselde bulunduğunu ısrarla belirtmekte ve delil listesine ekli Harita Mühendisi ... ’a ait durum haritası, kadastral parsel bilgileri, aplikasyon detay bilgileri gibi belgelerin mahkemece dikkate alınmadığı gibi, keşifte hazır bulunan bilirkişi kadastra teknisyeni ... ’a ait raporda da tartışılmamıştır.

5. Davalının gerek savunması, gerek bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmaması, gerekçede tartışılmaması en azından savunma hakkının ihlali ve böylece adil yargılanma hakkının ihlali sonucunu doğuracağı açıktır.

6. Keşif ara kararının yeterli açıklıkta bulunmaması, davalı vekilinin ne şekilde haberdar olduğu ve davalının keşifte hazır bulunmamasının haklı olup olmadığı hususlarıda ayrıca izaha muhtaç usul eksikliklerine işaret etmektedir.

7. Bilirkişi raporuna yapılan itirazın karşılanmaması sebebiyle, ileride telafisi imkansız bir durumun ortaya çıkması söz konusu olup, eğer baz istasyonu müştemilatı farklı bir parselde kalmakta ise, bu yerin kullanılmaması, gerektiğinde yıkılması gibi zararlı bir sonuç doğuracaktır.

8. Genel Müdürlüğün parsel bilgilerinde ve ekranda tespit edilen kroki görüntülerinde dahi, istasyonun bitişik başkasına ait parselde kalma ihtimali yüksek görünmekte olduğuna göre, yapılacak olan ilk derece mahkemesi kararının eksik inceleme gerekçesi ile bozulması ve tarafların hazır bulunacağı bir ortamda iddia ve savunmaların, buna bağlı olarak delillerin değerlendirilmesi olması gerekeceği açıktır.

9. Neticeten eksik incelemeye dayalı ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerektiği kanaati ile sayın çoğunluğun onama kararına katılmadığımı açıklıyorum.

...