Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/4341 K.2022/1659

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11/09/2013 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/05/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı, davalı ve dava dışı kişilerle birlikte paydaşı oldukları çekişme konusu 157 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 katlı meskeni davalının, kendisi ve diğer hissedarların onayını almadan tadil ederek işyerine çevirdiğini ve bu işyerini kullandığını, 03.04.2007-01.01.2013 tarihleri arası dönem için payına düşen ecrimisil bedeli için şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 30.357,32 TL olarak arttırmıştır.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının paydaşı olduğu taşınmazın kullanımının engellendiği ve ecrimisil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine karar, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 01.11.2017 tarihli, 2015/7113 Esas, 2017/6006 Karar sayılı ilamıyla “.... Çekişme konusu 2 parsel sayılı taşınmaz bahçeli kargir ev niteliği ile davacı, dava dışı kişiler ve tarafların miras bırakanı adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu ve davalı tarafından kullanıldığı sabittir.

Davacı taşınmazın tümünün davalı kullanımında olduğunu, davalının taşınmazı 01.01.2013 tarihine kadar kullandığını iddia etmiş, davalı temyizinde 2009 yılı sonu itibariyle taşınmazı kullanıma son verdiğini bildirmiştir.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden; davacının ecrimisil isteği ile Gebze1. İcra Müdürlüğünün 2007/495 Esas sayılı dosya üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği, takibin durması üzerine itirazın iptali istemi ile Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/594 Esas sayılı dava açıldığı, bu davada itirazın iptaline ve 1.620,00 TL üzerinden takibin devamına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davalının savunması doğrultusunda taşınmazı ne zaman terkettiği saptanarak, davacının ecrimisil istediği 03.04.2007 tarihi ile Gebze 3.İcra Müdürlüğünün 2010/4004 Esas sayılı takip dosyası da gözetilerek mükerrer olmamak kaydı ile davalının taşınmazı terk ettiği tarihe kadar olan dönem için belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile değinilen husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, 03.04.2007-01.01.2010 tarihleri arası dönem yönünden 12.772,08 TL ecrimisil bedelinin(Gebze 3.İcra Müdürlüğünün 2010/4004 Esas sayılı takip dosyasındaki takip talebi yönünden mükerrer olmamak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2)Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ise de bozma ilamının gerekleri yerine getirilmediği gibi infaza elverişli bir hüküm de kurulmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş, bozma ilamında belirtilen Gebze 3.İcra Müdürlüğünün 2010/4004 Esas sayılı takip dosyasını getirterek incelemek, davalının bu icra dosyası kapsamında yaptığı ödeme var ise hesaplanan ecrimisil miktarından mahsup etmek, infaza elverişli olacak şekilde bir hüküm kurmaktır.

Değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.