Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/4477 K.2022/2049

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 31/03/2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/07/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların ortak kök murisi ... ’in vefatından sonra, aralarında yaptıkları yazılı miras taksim sözleşmesine göre, davalının muristen kalan taşınmazları ve aracı davacıya devretmesi nedeniyle Ayvalık’ta bulunan 7222 parsel ile Datça’da bulunan 1 parsel sayılı taşınmazdaki ve araçtaki davalı payının iptali ve davacı adına tescilini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, açılan davayı kabul ettiğini, sözleşmede belirlenen bedeli aldığını beyan etmiştir.

Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesince, Datça’da bulunan 1 parsel yönünden talebin tefriki ile davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’nin 12/3. maddesinde düzenlenen “Dava birden fazla taşınmaza ilişkinse, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da açılabilir.” hükmü gereğince tefrik kararı doğru bulunmadığından bozulmuştur.

Datça’da bulunan 1 parsel yönünden tefrik edilen dosya yeni esasa kaydedilerek Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verilmesi üzerine, karar davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince yine 6100 sayılı HMK’nin 12/3. maddesi gereğince yetkisizlik kararının doğru olmaması sebebiyle bozulmuş, her iki dosya birleştirilerek eldeki dava oluşmuş, mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili talebine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı vekilinin harç ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince:

Somut olayda; dava, 20.000 TL dava değeri gösterilerek ve bu değer üzerinden harçlandırılarak Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, mahkemece sehven verilen tefrik ve yetkisizlik kararının Yargıtay 8. Hukuk Dairesince bozulması üzerine yeniden eldeki dosyada birleştirilmiştir. Bu nedenle dava değeri olarak gösterilen 20.000 TL üzerinden tek harç ve vekalet ücreti alınması gerekirken, başlangıçta iki ayrı dava açılarak birleştirilmiş gibi, iki defa harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.