Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/4632 K.2022/5717

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29/09/2011 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16/10/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili; Göksun ilçesi, ... Mah. 129 ada 2 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, davalılar ve murisleri müvekkiline ait bu taşınmazın bir kısmına kaçak şekilde binalar yapmak ve ağaç dikmek suretiyle haksız ve yersiz olarak el attıklarını, taşınmaza yapılan el atmalarının önlenmesini, bina ve ağaçların kal'ini, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... duruşmada; davacı taraf ile dava konusu üzerinde anlaştıklarını, buna dair bir çap çizdirdiklerini, davacıdan herhangi bir talebinin olmadığını; Davalı ... duruşmada; davacının taşınmazına herhangi bir müdahalesinin olmadığını, evini yaptığı taşınmazın kendisine babasından ve amcasından kaldığını, evini 1983-1984 yıllarında yaptığını, bu zamana kadar ne davacının ne de babasının kendisine bir itirazının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, taşınmazın bulunduğu Göksun ilçesi, ... Mahallesi'nde herhangi bir kadastral kayma mevcut olmadığı gibi herhangi bir yenileme çalışması da yapılmadığını, bilirkişi raporunda, taşınmazın sınırlarında ne kadar miktarda kayma olduğuna dair hiçbir açıklama yer almadığını, davalılardan ...'nün karar verildikten sonra vefat ettiğini, vefat eden ...'ye ait evin davacıya ait taşınmazın ortasında olduğunu, böyle bir kadastral pafta kaymanın olabilmesinin fiilen ve fiziken mümkün olmadığını, ... isimli şahsın davaya müdahale talebinde bulunmuş olmasına rağmen, yerel Mahkemece ...'nün müdahale talebi konusunda olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık konusu, dava konusu alanda davalılarca yapılmış bir müdahale bıulunup buşunmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü elatmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.

3. Değerlendirme

Dava, müdahalenin meni ve kal talebi istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, maliki olduğu taşınmaza, davalılar tarafından el atıldığı iddiası bulunmaktadır.

Mahkemece, bilirkişi raporunda ilk olarak davalıların davacıya ait taşınmaza müdahaleleri olduğu ancak daha sonradan alınan raporlar ve Tapu Müdürlüğü yazıları ve incelemelerine göre, kadastro paftasında kayma bulunduğu, tecavüzün kaymadan kaynaklandığı anlaşıldığından, tecavüz iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiş ise de; dosya içerisindeki kadastro bilirkişisinin krokisinde B harfi ile gösterilen kısıma yönelik olarak, paftadaki kaymanın etkisi olup olmadığının anlaşılması için uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle bir değerlendirme yapılması gerekirken krokiyle uyumsuz şekilde müdahalenin paftadaki kaymadan kaynaklandığı gerekçesine dayanılarak hüküm kurulması eksik ve hatalı olmuştur.