Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/4668 K.2021/1492

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ

...Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/04/2017 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 16/09/2020 tarihli hükmün ...Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı talep edilmiştir.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin ilk derece mahkemesinin 16/09/2020 tarihli kararına yönelik istinaf itirazlarının reddi ve yıkım bedeli yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca anılan mahkeme kararının kaldırılmasına,

davanın kabulü ile müdahalenin men'i ile taşınmaz üzerindeki cihazların ve yapıların kal'ine, 38.321,80TL ecrimisil bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ve faize ilişkin taleplerinin ise reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenilmekle, tayin olunan 05/10/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar Cihangir Sezer Petrol Ürünleri Kim. Güb.

Otel ve Oto Tic. San. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile Opet Pertrolcülük A.Ş. vekili Av. Rauf Sezer Durna ve Aygaz A.Ş. vekili Av. Burak Çiftçi ile karşı taraftan davacı vekili Av. .... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, mülkiyete dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, üzerinde akaryakıt tesisi ve ekleri bulunan 2376 ada 1 parsel sayılı taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, tapu kaydında 22.05.2007 tarihinde davalılardan Opet A.Ş. lehine 15 yıl süreli intifa hakkı tesisi edildiğini, 20.03.2011 tarihli protokol ile bu sürenin 20.03.2016 tarihinde sona ereceğinin kararlaştırıldığını, intifa hakkının davacı tarafından 13.03.2017 tarihinde terkin edildiğini ve sürenin dolmasından önce davalılara ihtarnameler gönderilmesine rağmen davalıların taşınmaz üzerindeki işgallerini devam ettirdiklerini, ileri sürerek elatmanının önlenmesine,

taşınmaz üzerindeki yapıların kal’ine ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 2.000,00TL ecrimisil bedelinin 20.03.2016 tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile ecrimisil talebini 38.321,80TL’ye yükseltilmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, taşınmazın vekil edenleri tarafından kullanılmadığını, ürün satmasının taşınmazın işgal edildiği olarak değerlendirilemeyeceğini, intifa hakkı kapsamında işlemlerin gerçekleştirildiğini, taşınmaz üzerinde (müvekkilin bayisi) davalılardan ... Ltd Şti’nin faaliyet yürüttüğünü belirterek davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, taşınmazın vekil edenleri tarafından kullanılmadığını, müvekkili ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, ilgili şirketin kendi nam ve hesabına hareket ettiğini ve mülkiyeti vekil edenine ait Lpg pompaları, Lpg tankı ve sair otogaz ekipmanların davalı şirkete emanet olarak teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 2376 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yapılan müdahalenin men'i ile taşınmaz üzerindeki cihazların ve yapıların kal'ine, 38.321,80TL ecrimisil bedelinin 500,00TL'sinin dava tarihinden itibaren 37.821,80TL'sinin ise harçlandırma tarihi olan 20/03/2019 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ve 24.275,00TL kal bedelinin 500,00TL'sinin dava tarihinden itibaren 23.775,00TL'sinin ise harçlandırma tarihi olan 20/03/2019 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, her bir davalı vekili ayrı ayrı istinaf talebinde bulunulmuştur.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf talebinin ilk derece mahkemesinin 16.09.2020 tarihli kararına yönelik istinaf itirazlarının reddi ve yıkım bedeli yönünden HMK’nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile, “... 2376 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yapılan müdahalenin men'i ile taşınmaz üzerindeki cihazların ve yapıların kal'ine, 38.321,80TL ecrimisil bedelinin 500,00TL'sinin dava tarihinden itibaren 37.821,80TL'sinin harçlandırma tarihi olan 20/03/2019 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ve faize ilişkin taleplerinin reddine,” karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... Petrol Ürünleri Kimyevi Gübre Otelcilik ve Otomotiv Ticaret Sanayi Limited Şirketi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ...Ş. vekili ve Aygaz A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Toplanan deliller ve dosya içeriğinden; çekişme konusu 2376 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 802,43 m2 yüzölçümünde ve arsa vasfında davacı adına kayıtlı iken, 22.05.2007 tarihinde davalı ...Ş. lehine 15 yıllık intifa hakkı tesis edildiği, 20.03.2011 tarihli protokol ile intifa hakkı sürenin 20.03.2016 tarihinde sona erecek şekilde kararlaştırıldığı, ...A.Ş. ve Aygaz A.Ş. ile davalı ... arasında bayilik sözleşmelerinin yapıldığı, taşınmazın ilgili şirketin fiili kullanımında olduğu ve intifa hakkının da 13.03.2017 tarihinde tapundan terkin edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere, ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, ecrimisilin hüküm altına alınabilmesi için, davalının kötüniyetli müdahalesinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatı gerekir.

Yine, Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesinde, "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, taşınmazın maliki davacı tarafından davalı ...Ş. lehine 22.05.2007 tarihinde 15 yıllık intifa hakkı tesis edildiği, intifa hakkı tesis edilen alanın akaryakıt istasyonu olarak kullanıldığı, 20.03.2011 tarihli protokol ile intifa hakkı süresinin 20.03.2016 tarihinde sona ereceğinin belirtildiği, hakkın 13.03.2017 tarihinde tapudan terkin edildiği, davalı ... Petrol Ürünleri Kimyevi Gübre Otelcilik ve Otomotiv Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nin intifa hakkı tesis edilen alanı akaryakıt istasyonu olarak fiilen işlettiği, diğer davalı şirketler ile de aralarında bayilik sözleşmeleri olduğu, sözleşme gereği bir kısım makina ve teçhizatın mülkiyetinin ...A.Ş. vekili ve Aygaz A.Ş’ye ait olduğu ancak ilgili şirket tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Davalılar ...A.Ş. ve Aygaz A.Ş’nin diğer davalı şirket ile aralarındaki sözleşme gereği aslen tedarikçi oldukları, taşınmazda zilyet olmadıkları ve taşınmazı kullanmadıkları açıktır.

Hal böyle olunca, Mahkemece, davalılar ...A.Ş. ve Aygaz A.Ş’ye yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY

Dava konusu 2376 ada 1 parsel sayılı taşınmaz maliki davacı tarafından davalılardan ...A.Ş. lehine 22.05.2007 tarihinde (15 yıllık) intifa hakkı tesis edildiği, intifa hakkı tesis edilen alanın akaryakıt istasyonu olarak kullanıldığı, 20.03.2011 tarihli protokol ile intifa hakkı sürenin 20.03.2016 tarihinde sona ereceğinin taraflarca kararlaştırıldığı, intifa hakkının 13.03.2017 tarihinde davacı tarafından tapudan terkin edildiği, davalı ...’nin diğer davalılar ile bayilik ve ariyet sözleşmeleri imzalandığı, ilgili şirketin intifa hakkı tesis edilen alanı akaryakıt istasyonu olarak fiilen kullanıldığı,

sözleşme gereği bir kısım makina ve teçhizatın mülkiyetinin ...A.Ş. vekili ve Aygaz A.Ş’ye ait olduğu, davalı ...

Petrol Ürünleri Kimyevi Gübre Otelcilik ve Otomotiv Ticaret Sanayi Limited Şirketi ile davalı ...Ş. arasında 20.03.2017 ve davalı ...Ş arasında ise 21.09.2016 tarihinde yeni bayilik sözleşmelerinin imzalandığı, davalıların intifa hakkı sona ermesine rağmen (yeni bayilik sözleşmeleri yapmak suretiyle) dava konusu taşınmaz üzerindeki hakimiyetlerinin devam ettirdikleri, kendilerinden beklenen özeni göstermeyen ilgili şirketlerin (tedarikçi oldukları gerekçesiyle ile) pasif dava ehliyetlerinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmasının mümkün olmadığı, bu şekli ile;

davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmaz üzerinde tasarrufta bulundukları anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemesi kararının onanması düşüncesinde olduğumdan çoğunluk görüşüne katılamıyorum.