Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/4708 K.2021/2562

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20/11/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacak istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden kısmen kabulü ile alacak yönünden kabulüne dair verilen 24/09/2020 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 02/11/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. Abdurrahman Öztekin geldi.

Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2021 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dava, ecrimisil ve aidat nedeniyle alacak talebine ilişkindir.

Ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminattır.

Daire ile görüş ayrılığı, davalının taşınmazda haksız zilyet olup olmadığı hususundadır.

Somut olayda, davalı önceden aile konutu olarak kullanılan dava konusu taşınmazın, eski eşi ve taşınmazın önceki maliki olan ...tarafından, akrabası olan davacıya muvazaalı olarak ve boşanma davasından kısa bir süre önce devredildiğini, kötüniyetli olmadığını, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil davası açtığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Hal böyle olunca, davalının taşınmazı aile konutu olarak kullanması karşısında, taşınmazı satan dava dışı ... ile aile birliği devam ettiği sürece davalı haksız şagil olmadığı gibi, aile konutu olduğu ve eşi tarafından 3.kişiye muvazaalı satıldığı iddisıyla açılan davada kazanma umudu devam ettiği sürece de davalının zilyetliği haksız değildir. Bu noktadan hareketle olsa olsa, boşanma davasının kesinleştiği veya tapu iptal ve tescil davasının reddine ilişkin kararın kesinleştiği 08.09.2014 tarihinden, dava tarihine kadar sürede ecrimisile hükmedilmesi için kararın bozulması gerekirken, davacının satın aldığı tarihten itibaren hükmedilen ecrimisil bedelinin onanmasına ilişkin değerli çoğunluğun kararına katılmıyorum.