Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/4786 K.2021/3531

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23/08/2017 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/04/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07/12/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ...geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlenildi.

Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 16.04.2014 tarihinde satın aldığı dava konusu 767 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından işgal edildiğini belirterek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Yargılama sırasındaki beyanında, taşınmazın aile konutu olup, önceki malik ve eşi olan Ali Şahin’in kendi rızasını almadan davacıya sattığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında, davalı vekili tarafından, aile konutu olan dava konusu taşınmazın davalının bilgisi dışında satıldığından açılan tapu iptali ve tescili davasının sonucunun beklenmesi gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince başvurunun esastan reddedilmesine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.

Dava konusu 767 parsel sayılı taşınmaz, tapulama yoluyla 19.02.1974 tarihinde davalının eşi olan ...adına tescil edildikten sonra, 16.04.2014 tarihinde davacıya satılmıştır. Taşınmazın satıldığından haberi olmadığını iddia eden davalının açtığı Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/231 Esas sayılı karar verilmiş, ancak henüz kesinleşmemiştir.

6100 sayılı HMK’nın 165. maddesine göre; “Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.”.

Dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu ve davacıya satıldığından haberi olmadığını iddia eden davalı tarafından açılan tapu iptali ve tescili davasında mahkemece verilen kararın kesinleşmesinin beklenerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.