Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/4818 K.2022/3470

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.05.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.05.2018 günlü hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin ecrimisil yönünden kesinlik sınırının altında kaldığından reddine, elatmanın önlenmesi yönünden esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.05.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av..... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Somut olayda, yerel mahkeme kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmasına rağmen bölge adliye mahkemesi kararında davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi, ayrıca nispi harç alınması gerekirken maktu harç alınması da doğru değildir.

Bu hususlar kararın bozulmasını gerektiriyor ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.