Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/4842 K.2022/2179

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi ...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14/01/2016 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 03/10/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı tarafından talep edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan kabulü ile hükmün kaldırılmasına, davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/03/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait 2777 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından inşaat malzemesi konulmak ve şantiye kurulmak suretiyle işgal edildiğini belirterek, elatmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, davalının elatmasının önlenmesine, 230.915,54 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen karar hakkında, davacı vekili ve davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesine, 220.915,54 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf talebinin hiç değerlendirilmemesi nedeniyle hüküm bozulmuş, bozmaya uyan bölge adliye mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesine, 220.915,54 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Bilindiği üzere HMK’nin 26. maddesinin 1. fıkrasında “Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına ya da başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talepten daha azına karar verebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Bu doğrultuda somut olaya gelince, dava dilekçesinde 40.000 TL ecrimisil bedelinin faiziyle davalıdan tahsili talep edilmiş, yargılama sırasında 18.05.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile, talep 230.915,54 TL’ye artırılarak, 40.000 TL’nin dava tarihinden, bakiye talebin ise ıslah tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsili talep edilmiş olmasına rağmen, bölge adliye mahkemesince talep aşılarak 220.915,54 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.