Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/4860 K.2021/3083

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/03/2009 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/07/2019 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23/11/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. İbrahim Öner ve bir kısım davalılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

1. DAVA

1.1. Davacı vekili, 2956 ada 9 parselde kayıtlı taşınmazda, 51 adet iş yerine isabet eden 652/2400 payın müvekkili olan davacıya, kalan 169 adet iş yerine isabet eden 1748/2400 payın davalı Artok Ltd Şti’ye ait olduğunu, davalı şirketin 8.500 m²’lik alanı, diğer davalı Murat’a yün işleme, depolama ve kurutma işlemi için kiraya verdiğini, 23.03.2004 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle, şimdilik 20.000,00 TL’nin müştereken ve mütesilsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05.05.2010 tarihli dilekçe ile talebini 328.151 TL’ye artırmıştır.

2. CEVAP

2.1. Davalı Artok Halıcılık Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin sadece kendi payını 6-7 aylık bir süre için bedelsiz olarak kullanımına izin verdiğini, diğer davalı ile müvekkili arasında kira sözleşmesi yapılmadığını, intifadan men koşulu gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2.2. Davalı Murat Küçüktaş vekili, müvekkilinin diğer davalı şirket sahibini önceden tanıdığını, aralarında kira sözleşmesi yapılmadan, para alışverişi olmadan yünlerini kurutmak için taşınmazı 2008 sonu 2009 başında kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında vefat eden Murat Küçüktaş’ın mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

3. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3.1. İlk derece mahkemesince dosya içerisinde bulunan tespit davasına göre, davalılar tarafından kullanımın sabit olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne, 93.804 TL haksız kullanım tazminatının dönemlere uygulanacak kademeli yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar, davacı vekili, davalı Artok Halıcılık Ltd.

Şti. vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2016/4826 Esas, 2017/1189 Karar sayılı ilamı ile; mahkemece, hükme esas alınan tespit dosyasında yer alan bilirkişi raporunda ismi bildirilmeyen çalışanın beyanı ile soyut tespitine dayanılarak, davalıların taşınmazı haksız kullanımı kabul edilip 5 yıllık dönem için ecrimisile hükmedilmiş ise de, somut olayda davacının 5 yıllık haksız kullanım iddiasını ispat ettiğinin söylenemeyeceği, davalıların taşınmazı haksız olarak kullandıkları sürenin açıkça tespit edilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

3.2. Bozma ilamına uyan mahkemece, davacının delil listesinde bulunan Emniyet Müdürlüğünün yangın tutanağı göz önüne alınarak, davanın kısmen kabulüne, resen yapılan hesap ile 166.341 TL’nin dönem sonundan işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

4. TEMYİZ

4.1. İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Artok Halıcılık Ltd. Şti. vekili ve davalı Murat Küçüktaş mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

4.2. Temyiz Nedenleri

4.2.1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının mahkemenin kabul ettiği süreden daha uzun süreden beri kullandığını, ecrimisil bedelinin az belirlendiğini, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

4.2.2. Davalı Artok Halıcılık Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece kabul edilen kullanım süresinin hatalı olduğunu, ecrimisil belirlenirken davacının tapudaki payına göre hesaplanmadığını, hükmedilen ecrimisil bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmamaları gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

4.2.3. Davalı ...mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan yangın tutanağının önceki bozma ilamında dikkate alınmadığını, bu belgeye göre karar verilemeyeceğini, davacının tapudaki payına göre ecrimisil hesaplanmadığını, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

5. YARGITAY KARARI

5.1. Dava, paydaşlararası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.

5.2. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5.3. Kural olarak, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini isteyebilir. Ecrimisil, ise bir para alacağı olup bölünebilir nitelikte olduğundan elbirliği halinde maliklerden birisinin de ecrimisil isteyebileceği kuşkusuzdur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 688. maddesinde.

“Paylı mülkiyette birden çok kimse, maddî olarak bölünmüş olmayan bir şeyin tamamına belli paylarla maliktir. Başka türlü belirlenmedikçe, paylar eşit sayılır. Paydaşlardan her biri kendi payı bakımından malik hak ve yükümlülüklerine sahip olur. Pay devredilebilir, rehnedilebilir ve alacaklılar tarafından haczettirilebilir.”, 693/1. maddesinde ise.

“Paydaşlardan her biri, diğerlerinin hakları ile bağdaştığı ölçüde paylı maldan yararlanabilir ve onu kullanabilir.” düzenlemesi yer almıştır. Her paydaş, bölünebilir olması nedeniyle kendi payı oranında ecrimisil isteğinde bulunabilir.

5.4. Somut olayda, dosya içerisinde bulunan tapu kaydına göre, dava konusu 2956 ada 9 parsel sayılı taşınmazda davacının 163/600, davalı Artok Halıcılık Ltd. Şti.’nin ise 437/600 payı olup diğer davalı Murat dava konusu taşınmazı .... Halıcılık Ltd. Şti.’ne tebaen kullanmaktadır. 18.02.2019 tarihli ve tarafların itirazı üzerine alınan 30.05.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacının tapudaki payı oranında ecrimisil hesabı yapılmış ise de, mahkemece resen yapılan hesaplamada davacının tapudaki payının dikkate alınmaması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.