Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/52 K.2021/764

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.05.2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu kaydındaki şerhin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.04.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkillerinin maliki olduğu 8136 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan sahtecilikle satışa konu edildiği yönündeki şerhin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili , davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nin 125/2. maddesi uyarınca;

Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden devam eder.

Somut olaya gelince, dava konusu 8136 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına ilişkin UYAP sisteminde bulunan Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemi (TAKBİS) üzerinden yapılan güncel sorgulamaya göre; davacılar ... ile ...’ın dava konusu taşınmazdaki paylarını 09.01.2018 tarihinde dava dışı ...’e satış yoluyla devrettikleri anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, yeni malik ...’e davanın ihbarının sağlanması ve meydana gelecek duruma göre bir karar verilmesi gerekir.

Değinilen husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.