Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/5266 K.2022/3059

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21/10/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız işgale dayalı ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/05/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı ... Müdürlüğüne İzafeten İstanbul 2. Bölge Müdürlüğü; "... Vakfı" adına kayıtlı 19 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini beyan ederek; 01.12.2012 – 30.09.2014 tarihleri arası dönem için 7.936,00-TL haksız işgal tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf, dava konusu yerin ... Camii'in lojmanı olduğunu ve anılan camiin görevlisi olarak taşınmazı vakfiye amacına uygun kullandığını iddia ederek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; vakıf adına kayıtlı taşınmazın davalı tarafından kullanılmasının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01.10.2019 gün ve 2018/4850 Esas - 2019/8365 Karar sayılı bozma ilamı ile; " ...Dava dilekçesi ve duruşma günü tebligatlarının doğrudan doğruya davalı ...’in mernis adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesi hükmüne göre yapıldığı, yurt dışı tebligatlarının ise iade edildiği anlaşıldığına göre, karar öncesi duruşmaya davalının usulüne uygun olarak davet edildiğinden bahsedebilme olanağı bulunmadığı, hal böyle olunca, davalının duruşma gününden usulüne uygun olarak haberdar edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, usulsüz tebligat yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı..." gerekçesiyle hükmün usul yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece usuli eksikliğin giderilmesinden sonra, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 121 m² yüzölçümlü 19 parsel sayılı taşınmazın "ahşap ev" niteliği ile tesis kadastrosu sonucu 31.10.1939 tarihinde "... Vakfı" adına sicil kaydının oluştuğu, komşu 4 parsel sayılı taşınmazın ise "cami" niteliği ile aynı vakıf adına kayıtlı bulunduğu, davalının Kadıköy Kaymakamlığının 07.11.2001 gün ve 901 sayılı teklif yazısı üzerine "... Camii İmam - Hatibi" kadrosuna naklen görevlendirildiği, yapılan keşif sırasında dinlenen tanık beyanlarına göre davalının cami lojmanının ikinci katında ikamet ettiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği gibi ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır.

Öte yandan; Vakıflar Genel Müdürlüğünün 14.09.2001 tarih ve 2001/20 sayılı genelgesi uyarınca vakfiyelerde meşrutahane olarak kullanılacağı hususunda hüküm bulunan meşrutahanelerin, vakfiye şartlarına uygun olarak kullanılmasına ya da vakfiyelerde meşrutahane olarak kullanılacağına dair hüküm bulunan, ancak yıkılmış sonradan özel veya tüzel kişiler tarafından aynı yere yapılan ve meşrutahane olarak kullanılan binaların öncelik sırasına göre meşrutanın vakfiye şartlarına uygun olarak kullanılmasına karar verildiği görülmektedir.

Somut olaya gelince; ... Vakfına ait vakfiye kaydının bulunduğu, şahsiyet kayıt örneğinde ise 624 numaralı defterin 478. sahifesinde 431 sıra numarasında kayıtlı olduğu, çekişme konusu taşımazın kadastro tespit tutanağının ekinde bulunan 11.10.1939 tarihli belgede; mülkün meşrutahane olduğu ve iktisap nedeni olarak "... Vakfından ... ... Sokağında kain 16 sayılı meşrutahaneye ait resmi kayda göre mezkur evin vakıf namına tespiti" yönünde kayıt düşüldüğü, ayrıca Kadıköy Kadastro Müdürlüğünün 03.01.1940 tarihli yazılarında da taşınmazın meşrutahane olduğu, dava konusu taşınmazın Vakıflar Genel Müdürlüğünün onayı ile Diyanet İşleri Başkanlığına tahsis edildiği anlaşılmıştır.

Hâl böyle olunca; 19 parsel üzerinde bulunan binanın meşrutahane olduğu, Vakıflar Genel Müdürlüğünün 14.09.2001 tarih ve 2001/20 sayılı genelgesi gereğince, vakfiye şartlarına uygun olarak kullanıldığı, üzerindeki binanın yıkılıp yeniden yapılmadığı, taşınmazın vakfiye şartlarına uygun biçimde kullanıldığı, kullanımının haksız olmadığı anlaşıldığından ve aksi davacı tarafça kanıtlanamadığından, davacının yasal dayanağı bulunmayan davasının reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.