Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/5310 K.2022/1786

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi İHBAR OLUNAN : ...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.07.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06.10.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ihbar olunan vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ... ’ın maliki olduğu 135 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki N blok 11 no’lu bağımsız bölüme davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın 14 yıldır müdahale ettiğini, yapılan ihtara rağmen eylemine devam ettiğini, gelir elde edemediklerini ileri sürerek, çekişmeli bağımsız bölüme yönelik elatmasının önlenmesini ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müdahale tarihinden itibaren 12.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir.

Davalı, işgalci olmadığını, davacılar ile ... A.Ş arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi neticesinde şirkete isabet eden N blok 11 no’lu daireyi dava dışı ...’dan satın aldığını, ayrıca ecrimisil isteğinin zamanaşımına uğradığını, iyiniyetli olarak zorunlu yatırımlar yaptığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının çekişmeli bağımsız bölümü önceki hak sahibinden devir alması ve üstün hakka dayanması ile davacının iddialarını müteahhide karşı ileri sürmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine dair verilen karar; Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 14.03.2017 tarihli 2014/16912 Esas- 2017/1254 Karar sayılı ilamı davalının çekişme konusu N blok 11 no’lu bağımsız bölüme yönelik müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi ve davalının çekişmeli bağımsız bölümü kullanımının iyiniyete mi yoksa kötü niyete mi dayandığı hususunda araştırma ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre ecrimisil isteği yönünden bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü ihbar olunan vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 61. maddesinde; “Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir” ve HMK'nın 63. maddesinde de “Dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir. HMK'nın 64. maddesinde ise, ihbar edilen davada verilen hükmün ihbar eden kişiye etkisi hakkında 69. maddenin ikinci fıkrası hükmünün kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. Hüküm ancak taraflarca temyiz edileceğinden, ihbar olunanlar vekilinin 1086 sayılı HUMK'nın 57/1. maddesi gereğince temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu sebeple temyiz isteğinin reddi gerekmiştir.