Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/5349 K.2022/5561

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ

Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30/03/2016 tarihinde verilen dilekçeyle ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen 08/03/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, hükmün kaldırılmasına, tapu iptali ve tescil davası yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile Turgutlu 1. Noterliğinin 29.11.2011 tarih 11276 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye dayalı olarak davalıya ... parsel 4 no’lu bağımsız bölümü müvekkiline ölünceye kadar bakması karşılığında temlik ettiğini, davalı tarafın sonraki süreçte müvekkiline göstermesi gereken asgari ilgi ve bakımı göstermeyerek mağduriyetine neden olduğunu, müvekkilinin söz konusu hukuki ilişki kapsamında edimini ifa etmiş olmasına rağmen davalı tarafın edimini ifa etmediğini ileri sürerek, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesi tarafından davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, Türk Borçlar Kanunu’nun 617/son maddesi gereğince tarafların birlikte yaşamalarına son verilmesine, davacıya ömür boyu irat bağlanarak dava tarihinden itibaren 600,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf istemi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davacının davasının tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, Borçlar Kanununun 617/son maddesi gereğince davacıya ömür boyu irat bağlanmasına, dava tarihinden itibaren 400,00 TL aylık iradın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 55. maddesinde. "Taraflardan birinin ölümü hâlinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hâkim, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir." hükmü düzenlenmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 28/1. maddesi uyarınca; dava devam ederken taraflardan birinin ölümü halinde ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu durumda, mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların mal varlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümüyle konusuz kalmaz. Ölen tarafın mirasını reddetmeyen mirasçılarının, davayı mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte takip etmeleri gerekir.

Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 513. maddesi “Sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermiş olur. Bu hüküm, taraflardan birinin tüzel kişi olması durumunda, bu tüzel kişiliğin sona ermesinde de uygulanır.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu halde mahkemenin ölen tarafın bütün mirasçılarını duruşmaya çağırması gerekir.

Somut olayda, dosyada mevcut nüfus kayıt örneğine göre davacı asil ...’ın 25.06.2020 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Davacının ölümü mirasçıları tarafından mahkemeye bildirilmemiş, vekili huzuru ile istinaf incelemesi sürdürülmüş ve 25.12.2020 tarihinde esastan sonuçlandırılmıştır. Temyiz dilekçesi ise ölüm ile vekalet görevi sonra eren Avukat ... tarafından verilmiştir.

O halde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davacının mirasçıları belirlenip, usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra mirasçılar ya da yetkili temsilcileri tarafından temyiz talebinde bulunulması durumunda dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekirken, temyiz dilekçesi veren vekilin taraf ehliyeti bulunmadığı göz önüne alınmaksızın dosyanın Dairemize temyiz incelemesine gönderilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.