Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/5441 K.2021/1438

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/08/2019 tarihinde verilen dilekçeyle vasiyetnamenin tenfizi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 20/10/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılardan ..., ... ve ... tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına dair verilen kararın davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Davacı vekili, tarafların ortak murisi ...’ın ... 1. Noterliğinin 18.06.2008 tarih 5600 yevmiye sayılı vasiyetnamesi ile dava konusu taşınmazların eşit olarak mirasçı çocukları arasında paylaştırılmasını vasiyet ettiğini beyan ederek, dava konusu taşınmazlardaki hak ve hisselerinin müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., ... ve ... ön inceleme duruşması öncesi davayı kabul ettiklerini beyan etmiş; davalı ... ise davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ..., ... ve ... vasiyetnameye itiraz etmediklerini, yasal sürede ve mahkeme huzurunda davayı kabul ettiklerini beyan ederek, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, davalıların vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik istinaf kanun yolu başvurularının kabulü ile mahkeme hükmünün kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davacı ile davalı ... üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.

Hüküm davacı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 24.04.1995 gün ve 21/9 sayılı kararında ve 6100 sayılı HMK 326.maddesi uyarınca "Yargılama giderleri, kural olarak davada haksız çıkan ve aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir." Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri hem davayı kazanan tarafın daha önce peşin ödediği, hem de (karar ve ilam harcı ve Devlet Hazinesi tarafından peşin olarak ödenen giderleri gibi) devlete ödenmesi gereken harçlar ve giderlerdir. Davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise, haksız çıkan taraf yargılama gideri olarak vekalet ücretine de mahkum edilir (HMK 323/1-ğ).

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmü yer almaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun davadan feragat, davayı kabul veya sulh başlıklı 22. maddesinde ise ‘Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.’ hükmü yer almaktadır.

Somut olaya gelince; dava konusu vasiyetname ile terekede bulunan iki adet taşınmaz davalı ...’a, on beş adet taşınmaz ise ... dışındaki mirasçılara eşit olarak pay verilmesi vasiyet edilmiştir. Dava vasiyetnamenin kısmen tenfizine yönelik açılmış olup davalı ... dışındaki mirasçılar arasında eşit olarak paylaşılmasını vasiyet edilen beş adet taşınmazın tenfizi talep edilmiştir.

Davanın tarafları kardeş olup her bir mirasçı mirasçılık belgesine göre terekede 1/5 oranında pay sahibi olmasına karşın tenfiz istemine konu taşınmazlarda 1/4 pay davacıya vasiyet edilmiştir. Keşif sonucu tanzim olunan bilirkişi raporu ile dava konusu beş adet taşınmazın toplam değeri 538.218,00TL olarak tespit edilmiştir. Davacının tenfizini istediği ¼ paya karşılık 134.554,50TL üzerinden harç ikmal edilmiştir.

Mahkemece ve Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu taşınmazlarda davacı hissesine düşen 1/4 payın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Davayı kabul eden davalılar ..., ... ve ...’nin aynı zamanda davanın açılmasına da sebebiyet verdiği hususu ile Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gözetilerek mahkemece belirlenen 134.554,50TL üzerinden harç ve vekalet ücreti takdiri gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 538.218,00TL üzerinden harç ve vekalet ücretinin hesaplanması doğru görülmemiştir.

Ayrıca harç ve vekalet ücretinin anılan ilkeler doğrultusunda davayı kabul eden davalılar ve davacı arasında paylaştırılması gerekirken, tenfizi talep edilen dava konusu taşınmazlarda vasiyet alacaklısı olmayan davalı ... yönünden, istinaf edilmeyen kısmı aşar şekilde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.