Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/5463 K.2022/4092

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/08/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen 19/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARŞI OY

Dava, mülkiyeti davalılara ait kat mülkiyetine tabii olan taşınmazın bağımsız bölümden sayılmayan bodrum kısmının, satış yapılırken satış harici tutulduğu ve bu kısmın satıcı uhdesinde kalacağına dair ayrı ayrı protokol imzalandığı, protokollerde geçen bodrum katın bağımsız bölüm olarak tapuda kaydının ve arsa payının olmadığı durumda, davacılara kullandırılmaması nedeniyle davalıların haksız işgalci olup olmayacağı diğer bir deyişle ecrimisil sorumluluğunun olup olmayacağı noktasından ibarettir.

Mahkemece, noterde düzenlenen dava konusu yerin satış harici tutulduğuna dair protokollerin tarafları için bağlayıcı olduğu, protokoldeki taahhütlerine uymayıp bu yerde hak iddia eden ve burayı davacıların kullanmasına izin vermeyen davalıların sorumlu olduğu iddiasıyla dava kabul edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş, davalıların her biri ayrı bir bağımsız bölüm malikidir. Davacıların dava konusu yerde ayni bir hakları olmadığı da uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık ortak alan olan bodrum katın mülkiyeti ve kullanım hakkı ile ilgilidir.

Bilindiği üzere, 4721 sayılı Yasanın 683 ve devamı maddelerine göre, bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.

Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.

Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur.

Bütünleyici parça, yerel adetlere göre asıl şeyin temel unsuru olan ve o şey yok edilmedikçe, zarara uğratılmadıkça veya yapısı değiştirilmedikçe ondan ayrılmasına olanak bulunmayan parçadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 5 ve devamı maddelerine göre, Kat mülkiyetinin başkasına devri veya miras yolu ile geçmesi halinde, ona bağlı arsa payı da birlikte geçer; arsa payı, kat mülkiyetinden veya kat irtifakından ayrı olarak devredilemiyeceği gibi, miras yolu ile de geçmez ve başka bir hakla kayıtlanamaz.

Anagayrimenkulde, kat mülkiyetine bağlanmamış veya lehine kat irtifakı kurulmamış arsa payı bırakılamaz.

Kat mülkiyetini kayıtlıyan haklar, kendiliğinden arsa payını da kayıtlar.

Kat irtifakına konu olan arsa üzerinde bu hakla bağdaşması mümkün olmayan irtifaklar kurulamaz.

Anagayrimenkulde kat mülkiyetinin kurulmasından önce o gayrimenkulun kütükteki sayfasına tescil veya şerhedilmiş olan haklar kat mülkiyetini de, kaide olarak arsa payı oranında, kendiliğinden kayıtlar.

Bir bağımsız bölümün dışında olup, doğrudan doğruya o bölüme tahsis edilmiş olan kömürlük, su deposu, garaj, elektrik, havagazı veya su saati yuvaları, tuvalet gibi eklentiler, ait olduğu bağımsız bölümün bütünleyici parçası sayılır ve o bölümün maliki, eklentilerin de tek başına maliki olur.

Eklentiler kat mülkiyeti kütüğünün (Beyanlar) hanesine kaydedilir ve bunlardan anayapının oturduğu zeminin dışında kalanlar kadastro planında veya tapu haritasında ayrıca gösterilir.

Bağımsız bölüm üzerinde kat mülkiyetiyle ve diğer kat maliklerinin haklarıyla bağdaşması mümkün olmayan irtifaklar kurulamaz.

Bağımsız bölümlerin başkasına devri, kayıtlanması veya kiralanması halinde, eklentiler ve ortak yerler de kendiliğinden devredilmiş, kayıtlanmış vaya kiralanmış olur.

Tüm bu yasal hükümler çerçevesinde; tapu maliklerinin mülkiyet hakkını ortadan kaldıracak sözleşmeler, ayni hakkın niteliği ile bağdaşmayacağından bu nevi bir sözleşmeye tutunan kişi korunamaz. Keza, Kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkansız olan sözleşmeler kesin olarak hükümsüzdür. Açık yasa hükümlerine aykırı olacak şekilde kurulan sözleşme davacıların, ayni hak sahibi olan davalılara karşı açtığı ecrimisil davası dinlenemez.

Bu nedenlerle, davanın tümüyle reddi gerekirken kısmen de olsa kabulüne ilişkin yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan değerli çoğunluğun onama kararına katılamıyoruz.