Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/5602 K.2022/6034

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27/11/2018 tarihinde verilen dilekçeyle 5403 sayılı Kanun'dan kaynaklı sınırdaş parsel malikinin ön alım hakkına dayanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/06/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kesin karara karşı yapıldığı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiş, verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine aynı Dairece verilen ek kararla kesin karara karşı yapılan temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, sınırdaş arazi maliki tarafından açılan ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin 167 ada 26 parselde kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmazın sahibi olduğunu, sınırdaş 167 ada 25 parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmazın 19/11/2018 tarihinde 4.000,00 TL bedelle davalı tarafından satın alındığını belirterek, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 8/i maddesiyle düzenlenen ön alım ... uyarınca taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili davacı adına tescilini talep etmiştir.

Davalı vekili, gerçek satış bedelinin 29.000,00 TL olduğunu davacının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, harca esas değerin 4.000,00 TL olduğu, dava değerinin karar tarihi olan 18/06/2020 tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 5.390,00 TL'nin altında kaldığı gerekçesiyle davalının kesin karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvuru talebinin kesin olarak usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiş, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 26.05.2021 tarihli ek kararı ile kesin kararın temyiz edilmesi nedeni ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar düzenlenmiş olup, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiştir. Belirtilen parasal sınır 2020 yılı için 5.390,00 TL tutarındadır.

Somut olayda: Davacı dava konusu sınırdaş parselin 4.000,00 TL bedelle davalıya satılmasına dair işleme karşı 5403 sayılı Kanun'dan kaynaklanan ön alım hakkına dayanan tapu iptal ve tescil talep etmiş, davalı yan ise, gerçek satış bedelinin 29.000,00 TL olduğunu ileri sürerek bedelde muvazaa iddiasında bulunmuştur. Savunma yoluyla ileri sürülen değer karar tarihi itibariyle geçerli olan 5.390,00 TL’lik istinaf kesinlik sınırının üzerinde kalacağından davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararını istinaf etme ... bulunmaktadır. Bu durumda, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince esastan bir inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken usulden red kararı verilmesi doğru olmamıştır.