Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/565 K.2021/2113

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ

Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04/10/2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28/03/2015 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 09/09/2019 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 04/07/2019 tarihinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1 maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 09/09/2019 tarihli ek kararı ile davacı avukatının 20/09/2019 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davacı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 04/07/2019 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince kesin olarak esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 09/09/2019 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.