1.DAVA
1.1. Davacı vekili.
İstanbul ili, Tuzla, Aydınlı, 8207 ada 9 parselde bulunan taşınmaz için, dava dışı ... ... aleyhine açmış olduğumuz tapu iptali ve tescil davasında İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 18.11.2014 tarih 2013/79 E. ve 2014/459 K. sayılı ilamında davamızın kabulü ile parsel 42 pay kabul edilerek, 10/42 payın iptali ile müvekkil ... adına, 8/42 payın iptali ile müvekkil ... adına, 8/42 payın iptali ile müvekkil ... adına, 8/42 payın iptali ile müvekkil ... adına, tapuya kayıt ve tesciline, 8/42 payın ... ... üzerinde bırakılmasına karar vermiş olup karar kesinleşmiştir.
İşbu davada mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararı 12.03.2013 tarih 6285 yevmiye ile tapuya şerh edilmiştir. İhtiyati tedbir kararının tapuya tescil tarihinden sonra dava dışı ... ... aleyhine davalı alacaklılar tarafından çeşitli hacizler konulmuştur. Ancak iş bu şerh veya başkaca kısıtlamalar TMK'nun 1020. maddesindeki "tapu sicilinin açıklığı prensibi" gereğince davacıları bağlayıcı değildir.
Taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
2.CEVAP
2.1. Davalı ... Ltd. Şti. vekili; dava dışı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan haciz şerhi işleminde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, 12.03.2013 tarih 6285 yevmiye ile tapuya şerh edilen ihtiyati tedbir kararının haciz konulmasına engel teşkil etmediğini, bu kararın rızai devir ve temliği önleyici nitelikte olduğunu, davacının talepleri yerinde görülürse dahi müvekkilin yargılama gideri ve ücreti vekaletten sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
3. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
3.1. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile; dava konusu İstanbul İli, Tuzla İlçesi, Aydınlı Mah. 8207 ada, 9 parsel sayılı taşınmazdaki davacılar ..., ... ve ...'ın 4/21 pay, diğer davacı ...'ün 5/21 payı üzerinde İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğünün 2013/1489 E. Takip nolu ... lehine 27/02/2013 tarihli, İstanbul Anadolu 2.İcra Müdürlüğünün 2012/23597 E. Takip nolu ...
Ticaret lehine 29/05/2013 tarihli, 16/09/2014 tarihli, 10/12/2015 tarihli, İstanbul Anadolu 17.İcra Müdürlüğünün 2012/3695 E. Takip nolu ... lehine 13/10/2014 tarihli 09/03/2015 tarihli, İstanbul Anadolu 8.İcra Müdürlüğünün 2014/17203 E. Takip nolu ... ve ... lehine, 13/10/2014 tarihli, 10/11/2015 tarihli, İstanbul Anadolu 22.İcra Müdürlüğünün 2013/30133 E. Takip nolu Melek Karakurt lehine 25/11/2014 tarihli, 21/12/2015 tarihli, 24/05/2017 tarihli, İstanbul Anadolu 22.İcra Müdürlüğünün 2014/32499 E. Takip nolu ...
Dayanıklı ... Ltd. Şti. Lehine 14/04/2015 tarihli, 29/03/2016 tarihli, 03/04/2017 tarihli, İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün 2015/8053 E. Takip nolu ... lehine, 02/07/2015 tarihli, Rıhtım Vergi Dairesi Müd. Lehine 09/07/2015 tarihli hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
4. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
4.1. Hükmün istinaf yolu ile incelenmesi davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekilince talep edilmiştir.
4.2. Bölge adliye mahkemesince ".. mahkemece hüküm kurulurken terkinine karar verilen hacizlerin icra dosya ve yevmiye numaralarında maddi hata yapıldığı, bu hataların dairemizce düzeltilmesinin mümkün olduğu görülmüştür..." gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının kabulü ile 12/03/2013 tarihli ihtiyati tedbir şerhinden sonra davalılar adına konulan tüm takyidatların kaldırılmasına karar verilmiştir.
5. TEMYİZ
5.1. Davalı ... Ltd. Şti. vekili kararı temyiz etmiştir.
5.2 Temyiz Nedenleri
5.2.1. Davacılar, 21/02/2013 tarihinde İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptal ve tescil davası ikame etmiş ve işbu dava, 18/11/2014 tarihinde karara çıkmıştır. Haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz için 3. kişinin açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının kabul edilip kesinleşmesi halinde dahi, haciz tarihindeki mülkiyet durumunu etkilemeyeceğinden tapu üzerindeki haczimizin kaldırılmasına karar verilemez.
5.2.2. Yüksek Mahkeme kararları ile de sabit olduğu üzere, tarafımızdan yapılan icrai haciz işleminin yapılmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığından, tapu iptal ve tescil davası devam ederken, takip yapılıp da bu taşınmazlar üzerine haciz konulmuşsa; daha sonra tapu iptali ve tescil davasının üçüncü kişi lehine sonuçlanması halinde dahi taşınmazların hacizle yükümlü olarak üçüncü kişiye intikal edeceği açık olduğundan, davaya konu gayrimenkul üzerindeki haczimizin kaldırılmasına karar verilemez.
5.2.3. Kabul manasına gelmemekle birlikte, İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/11/2004 tarih, 2013/79 Esas, 2014/459 Karar sayılı ilamında, 8/42 pay dosya borçlusu dava dışı ... ...'a bırakıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 04/02/2021 tarih, 2021/71 Esas, 2021/223 Karar sayılı ilamı ile tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilemez. İstinaf Mahkemesi kararı bu yönüyle de hatalıdır. Haczimizin belirtilen pay üzerinde devam ettiğinin kabulü ile davacıların payları oranında hacizlerin kaldırılmasına karar verilmeli iken aksi yöndeki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 04/02/2021 tarih, 2021/71 Esas, 2021/223 Karar sayılı ilamı kanuna ve hukuka aykırı olmuştur.
5.2.4. Aleyhimize yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi de kanuna ve hukuka aykırıdır.
6.YARGITAY KARARI
6.1. 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
6.2. Somut olaya gelince; mahkemece 12.03.2013 tarihinden sonra taşınmaz üzerine konulan haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, hangi tarihli haciz şerhlerinin kaldırıldığı hükümde açıkça gösterilmediğinden karar infaza elverişli değildir.
6.3. Bu durumda mahkemece, 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince hangi tarihli haciz şerhlerinin kaldırıldığının açıkça hükümde gösterilerek infazı kabil bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
7.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile HMK 371. maddesi gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.