Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/5713 K.2023/1025

Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın tarafından davalı vekili istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.02.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belirlenen günde temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosya ve içeriğindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların ...

Aile Mahkemesinin 29.05.2014 tarihli ve 2012/403 Esas, 2014/345 Karar sayılı ilamı ile boşandığını ve kararın 20.11.2014 tarihinde kesinleştiğini, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verildiğini, gerek düğünde gerekse müşterek çocuğun doğumunda takılan takılara davalı tarafından el konulduğunu, evlilik birliği devam ederken davacının babası ve diğer aile büyüklerinin tarafların kira sorununu çözmek üzere müvekkiline bir daire satın almak istediklerini, dava konusu 360 ada 15 parselde kayıtlı 9 No.lu bağımsız bölümün, müvekkilinin ailesince verilen paraların yanı sıra evlilik öncesi birikimlerinin de ilave edilip satın alındığını,

ancak davalının baskı ve şiddeti sonucu ½ hissesinin tapuda davalı adına kaydedildiğini ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümün ve altınlardan doğan alacak açısından mal rejiminin tasfiyesini; müvekkiline ait değer artış payının iadesini ve fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere 100.000,00 TL’nin tasfiyenin sona ermesinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu dairenin taraflarca evlenmeden önce satın alındığını, daire satın alınırken 43.500,00 TL’nin davacı, 43.500,00 TL’nin de müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin evlendikten sonra davacının verdiği 43.500,00 TL’nin 20.000,00 TL’sini ağabeyinden borç alarak, kalan kısmını ise evlenmeden önceki birikimiyle geri ödediğini; düğünde takılan altın ve paraların davacının teyzesinde olduğunu, çocuğun doğumu sırasında takılan altınların ise bozdurularak paraya çevrildiğini ve davacının çocuk adına bankaya yatırdığını söylediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. ...Aile Mahkemesinin 2015/217 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada mahkemece 16.02.2017 tarihli duruşmada, dava konusu taşınmaz yönünden dosyanın tefrikine ve tarafların 11.04.2007 tarihinde evlendikleri, dava konusu taşınmazın ise evlilik tarihinden önce 03.04.2007 tarihinde taraflar adına 1/2 paylı olarak satış suretiyle tescil edildiği, satış bedelinin evlilik tarihinden sonra ödendiğine ilişkin bir iddianın da bulunmadığı, talebin mal rejiminin tasfiyesi kapsamında kalmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine; dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların 11.04.2007 tarihinde evlendikleri, dava konusu taşınmazın ise 03.04.2007 tarihinde satın alındığı, her ne kadar taşınmaz satın alınırken 1/2 hissesi tapuda davalı adına tescil edilmişse de neticesi beklenen aile mahkemesinde toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanlarından, dava konusu taşınmaz bedelinin tamamının davacı yanca karşılandığının alım öncesi davacıya ait hesap hareketlerinden ve dosyaya sunulan dekontlardan anlaşıldığı, davacının taşınmazın satın alındığı tarih itibariyle taşınmazı satın alma gücünün bulunduğu,

davalının taşınmazın alımında katkısı olduğuna dair delil bulunmadığı, aile mahkemesi dosyasında kesinleşen maddi olguların eldeki davada da değerlendirmeye esas alınabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 9 No’lu bağımsız bölümde davalı adına kayıtlı ½ hissenin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, davacının talep etmediği bir hususta yanılgılı değerlendirme ile tapu iptali ve tescile karar verildiğini, taraflar arasında taşınmaz alımına ilişkin imzalanan yazılı bir belge bulunmadığını, davacının kendi teyzesine para gönderdiğine dair banka dekontlarının taraflar arasındaki ilişkiyi kanıtlayan bir belge olmadığını, davacı tarafça tanık deliline dayanılmış ise de tanık dinlenilmesine muvafakat etmediklerini, buna rağmen dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilerek, davalı tanıklarının beyanlarına değer verilmemesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; iddianın ileri sürülüş biçimine göre davanın, inançlı işlem nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu; davacının, inanç sözleşmesine dair diğer tarafın imzasını içeren herhangi bir yazılı delil ibraz edemediği gibi yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge de sunamadığı, bu nitelikte bir belge bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın 202 nci maddesi uyarınca inanç sözleşmesinin tanıkla ispat edilmesinin hukuken mümkün olmadığı,

2. Davacıya annesi... tarafından gönderilen havalelere ilişkin banka dekontlarının yazılı delil başlangıcı niteliğinde olmadığı, davacının teyzesi ... tarafından yükleniciye gönderildiği belirtilen 30.000,00 TL'lik posta çekinin ise satış bedelinin 1/2'sinden az olup davacının kendi hissesine yönelik yapılan ödeme kapsamında değerlendirilmekle bunun da yazılı delil başlangıcı niteliğinde kabul edilmediği, bu durumda davacı tanıklarının dinlenmemesi veya beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiği,

3. Davacının açıkça yemin deliline dayanmadığı, yemin deliline dayanılmadığından yemin teklif hakkının bulunmadığı ve davalıya yemin yöneltilemeyeceği, davacı tarafça iddianın ve taraflar arasında inanç ilişkisi bulunduğunun yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge ile ispatlanamadığı anlaşıldığından, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece hukuki nitelendirmenin hatalı yapıldığını, davanın yasal mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup inançlı işlemle ilgisinin bulunmadığını, taşınmazın davalıya herhangi bir hukuki işlemin teminatı olarak devredilmediğini, inançlı işlem yerine hile veya ikrah sebebiyle tapu iptali ve tescil olarak değerlendirilebileceğini, yargılama süresince davalının baskı ve korkutmaları nedeniyle taşınmazın yarı hissesinin davalı üzerine tescil edildiğini belirtiklerini,

inançlı işlem olduğu kabul edilse dahi dosyadaki delil ve tanık beyanları ile davadaki haklılığın kanıtlandığı, 6100 sayılı HMK’nın 203 üncü maddesinde yer alan senetle ispat zorunluluğunun karı koca olan taraflar arasında uygulanamayacağı, ayrıca davalının cevap dilekçesinde, dairenin alımı sırasında müvekkilince verilen 43.500,00 TL’nin evlendikten sonra iade edildiğini belirterek satış bedelinin tamamının müvekkili tarafından yatırıldığını kabul ve ikrar ettiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların evlilik tarihinden önce satın aldığı ve yarı hisseli olarak adlarına tescil edilen dava konusu taşınmaz bedelinin kim tarafından ödendiği, taraflar arasında inanç ilişkisi bulunup bulunmadığı ve inançlı işlemin ispatlanıp ispatlanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369’uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371’inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371’inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 8.400,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,