Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/5765 K.2021/1572

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/07/2015 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne; ek kararda ise temyiz edilmemiş sayılmasına dair verilen 27/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının dava konusu 138 ada 12 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, davalıların da yine aynı taşınmazda hissedar olduğunu ve hissedarlar arasında taşınmazın kullanımına dair noter sözleşmesi bulunduğunu, davacının krokide F ile gösterilen kısmı noter sözleşmesini imzalayan önceki hissedar Ümmü Baki’den satın aldığını ancak davacıya isabet eden bu kısmın yola çıkışı bulunmadığını belirterek 138 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit tesis edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... duruşmada davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, “Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 4721 TMK'nın 693. maddesi gereğince ... ili, ... ilçesi, ...Köyü, Evcibükü Mevkiinde kain 138 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 22/03/2016 tarihli rapora ekli fen bilirkişisi ...tarafından tanzim olunan krokide C1-D1 ve D2 harfleriyle gösterilen 771,91 m2 yüz ölçümündeki kısımdan yol olarak faydalanmasına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine” karar verilmiştir.

Mahkemece ek karar ile davalı ...'nin temyiz posta masrafını süresi içerisinde tamamlamamış olduğu anlaşıldığından hükmün davalı tarafça temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

Ek kararı ve hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

1086 sayılı HUMK'nın 434. maddesinde (6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi) temyiz dilekçesi verilirken gerekli harc ve masrafların tamamının ödenmesi gerektiği; ayrıca, HUMK'nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK'nın 368. ve 344. maddeleri), gerekli giderlerin ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.

Somut olayda; davalı ...’nin 25.07.2016 havale tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu, HMK'nın 343. maddesi uyarınca temyiz masraflarının 1 haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi için kendisine ihtarat yapıldığı ve ihtaratın 09.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ancak temyiz masrafları tamamlanmadığından hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına dair 12.04.2017 tarihli ek karar verildiği, ek kararın 09.06.2017 tarihinde davalıya tebliği üzerine 09.06.2017’de masrafların yatırıldığı görülmüştür.

Davalı ek karara karşı temyizinde ihtaratın kendisine tebliğ edilmediğini ileri sürmüştür.

Yapılan incelemede, davalıya yapılan ihtaratın ilk seferde doğrudan Tebligat Kanunun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından davalı tarafından kararın süresinde temyiz edildiği sonucuna varılarak temyiz isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 12.04.2017 tarihli ek karar kaldırılarak temyiz incelenmesine geçilmiştir.