Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/5836 K.2021/1520

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve yıkım davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 19/01/2021 gün ve 2017/2764 Esas, 2021/126 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı Şerafettin Demirci vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Asıl ve birleştirilen dava, irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Asıl ve birleştirilen davada davacı vekili. Genel Müdürlüklerine bağlı Trakya İşletme Grup Müdürlüğü bakım sınırları içerisinde bulunan 154 kv.

Ambarlı- Yıldıztepe II (3-4) ENH’nın 43-44 No’lu pilonları arasında davalının maliki bulunduğu İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, Mahmutbey Mahallesi 2020 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı tarafından tehlikeli ve irtifak hakkını ihlal eder şekilde inşaat yapıldığının tespit edildiğini, taşınmaz üzerine irtifak hakkının tesis edildiğini, inşaatın elektrik hattına yataydan ve düşeyden tecavüzlü olduğunu, tecavüz nedeniyle inşaat mahallinde can ve mal emniyetinin kalmadığını ve aynı zamanda yangın tehlikesinin de bulunduğunu belirterek davalıların emniyet mesafesine vaki müdahalenin önlenmesine,

binanın tecavüzlü kısmının kal’i ile yıkıntıların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı Şerafettin Demirci; dava konusu 2020 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki binanın 1995 yılında ruhsatı alınarak 1996 yılında yapıldığını, binanın blok ebatlarının imar durumuna ve mevcut teşekküle uyularak tanzim edildiğini, Bağcılar Belediyesinin de davaya dahil edilmesini, davanın reddini savunmuştur.

Asıl ve birleştirilen davada davalı ..., davaya konu taşınmaz üzerindeki binanın 30 yıl önce inşa edildiğini, bodrum katındaki daireyi 8 yıl önce satın aldığını, binanın en üst teras katına ek bir kat daha çıktıklarını, bu kısmın kaçak yapıldığını, yıkım kararının bu kata ilişkin olduğunu, kendisine ait bodrum katın ruhsatının bulunduğunu, ayrıca davaya konu binanın üzerinden geçen yüksek gerilim hattının 2 yıl önce kaldırıldığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl dava yönünden davalı ... aleyhine açılan davanın dava dilekçesindeki unsur eksikliği yönünden açılmamış sayılmasına, davalı Şerafettin Demirci aleyhine açılan davanın kabulü ile düşeyde tamamen, yatayda 36 m² olmak üzere ihlali sureti ile davacı idare lehine tesis edilen irtifak hakkına elatmanın önlenmesine ve yıkılmasına, birleştirilen dava yönünden davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile düşeyde tamamen, yatayda 36 m² olmak üzere ihlali sureti ile davacı idare lehine tesis edilen irtifak hakkına elatmanın önlenmesine ve yıkılmasına karar verilmiştir.

Davalı Şerafettin Demirci vekilinin temyizi üzerine hükmün, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 19/01/2021 gün ve 2017/2764 Esas, 2021/126 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Davalı Şerafettin Demirci vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 125. maddesinde;

“(1) Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:

a)İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.

b)İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.

(2)Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olay incelendiğinde; davanın davacı ... Elektrik İletişim A.Ş. Genel Müdürlüğü 1. İletişim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü tarafından davalılar Şerafettin Demirci ve ...’ya husumet yöneltilerek açıldığı görülmüştür. Dava konusu taşınmazın tapu kaydına ilişkin UYAP sisteminde bulunan Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemi (TAKBİS) üzerinden yapılan güncel sorulmada 2020 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında 16.11.2020 ve 27.11.2020 tarihlerinde Mehmet Gül, Mehmet Muslu ve Necdet Muslu’ya temlik edildiği görülmüştür.

Tapu kayıt malikleri yargılama sırasında paylarını dava dışı kişilere devretmiş olduğundan davacı tarafa HMK 125. maddesi uyarınca işlem yapmak üzere süre verildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde tapu kayıt malik olmayan kişiler hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bir önceki ilamıyla sehven onandığı bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından, davalı Şerafettin Demirci vekilinin karar düzeltme kabulü ile Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 19/01/2021 tarihli ve 2017/2764 Esas, 2021/126 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.