Davacı vekili, davalı adına tapuya tescil edilen 154 ada 2 sayılı taşınmaz kendisine ait olduğu gibi vasfının da arsa olmayıp "kargir ev, müştemilatı ve arsa" olduğunu, kendisi adına tescil edilmiş olan 154 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise davalıya ait bulunduğunu ileri sürerek, 154 ada 2 sayılı parselin tapu kaydının iptali, vasfının da düzeltilerek kargir ev müştemilatı ve arsa olarak adına tescili, üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davalı ...'nın borcu olduğundan mükellef nezdinde 6183 sayılı Kanun kapsamında mal varlığı araştırması yapıldığını ve bu araştırma sonucunda tapuda adına kayıtlı olduğu anlaşılan 154 ada 2 parsel sayılı taşınmazına 23/07/2012 tarih ve 634 sayılı yazı ile haciz konulduğunu, davalı ...'nın kendilerine halen 1806,56 TL borcu bulunduğunu, davacının kurumlarına herhangi bir borç alacak ilişkisinin bulunmadığından davacının dava dilekçesinde belirttiği hususlarda haklı dahi olsa kadastro çalışmalarında yapılan yanlışlıktan dolayı kurumlarının yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından taraf olmaması gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, tapu iptal ve tescil davasının mülkiyet veya sınırlı ayni hak sahibi kişi ile mülkiyet iddia eden kişi arasında görülmesi gereken bir dava olduğunu, sırf haciz şerhi var diye davanın müvekkiline de yönlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın kabulü halinde haciz şerhinin kaldırılmasının icra müdürlüğünden talep edileceğini, gerekirse icra hukuk mahkemesinde şikayet yoluna gidildiğini, davanın müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, aksi durumda esastan reddini talep ettiklerini, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 154 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın kargir ev ve müştemilatı ve arsa vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 24.03.2021 tarih 2018/5297 Esas, 2021/2646 sayılı Kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Dava, tapu iptal ve tescil ile cins tashihi istemine ilişkindir.
Yargıtay Büyük Genel Kurulunun işbölümüne dair 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararı ile davanın niteliği gereği temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış; bu karara karşı HUMK’nun 440. maddesi gereği karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun işbölümüne ilişkin 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararı uyarınca davanın niteliğine göre temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp; işbölümünü düzenleyen Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2020/1 ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 2021/211 sayılı Kararın ortak hükümler başlığı altında 3. madde gereğince karar düzeltme istemlerinin temyiz incelemesini yapan Daire tarafından yapılması gerektiğinden dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.