Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/595 K.2021/2990

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.01.2013 tarihinde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2018 günlü hükmün istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; davalıların murisi ... (...)'in, Çatalca 1. Noterliğinin 22/10/1976 tarih 7837 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile İstanbul ili, Çatalca ilçesi, İzzettin Köyü hudutları dahilinde bulunan 1529, 1954, 1955, 1956, 1957, 1958, 1959, 1960, 1961, 1962, 2159 ve 2160 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini davacıların murisi ...ya sattığını ve bedel olarak 40.000 ETL. aldığını, vaat borçlusu ...'ın ölümü ile bugüne kadar taşınmazların davacıların murisi adına tapuda tescil edilemediğini, davalıların da tapuda ferağ vermeye yanaşmadıklarını beyan ederek; satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekesiyle; davaya konu taşınmazların, murisi ...'a ait olup sağlığında bu yerlerle ilgili satış yapmadığını, satış vaadinde de bulunmadığını, davacı tarafça iddia edilen sözleşmeden yaklaşık yirmi yıl sonra kötüniyetle, haksız kazanç sağlamak amacıyla bu davanın açıldığını, annesinin okuma yazma bilmeyip sağlığında da bu yerleri vermesi için davacılarca annesine baskı yapıldığını beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya karşı cevap vermemişlerdir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonrasında; "davanın kabulüne, İstanbul ili, Çatalca ilçesi, İzzettin Mahallesi, 129 ada 122, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 361, 362, 363, 364, 365 ve 194 ada 5 parselde davalıların murisi ... (...)'in parsellerdeki hissesinin tapusunun iptali ile davacıların murisi Hüsniye Kaya'ya mirasçı olmaları nedeniyle miras payları oranında davacılar adına tesciline" karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 07/03/2019 tarih 2018/2220 Esas ve 2019/409 Karar sayılı ilamı ile; "davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre;

1- Davalı ...'ın vekilinin temyiz itirazları yönünden; yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; davalı ...'ı temsil eden ilk vekil tarafından mahkemeye 09.05.2019 tarihinde "vekillikten istifa" dilekçesi sunulduğu, istifa dilekçesinin mahkeme kalemince dikkate alınmayarak hükmün 23.05.2019 tarihinde istifa eden vekile tebliğ edildiği, vekilinin istifasına ilişkin dilekçenin ve hükmün ...'a 21.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği, sonradan vekaletname verilen avukatın ise hükmü 22.07.2019 tarihinde temyiz ettiği, bu şekilde davalı ... yönünden hükmü temyiz etme süresinin geçtiği anlaşılmıştır.