Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/6006 K.2021/2441

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 07.06.2021 gün ve 2019/4374 Esas ve 2021/3782 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mirası hükmen reddin tespiti isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 03.06.2007 tarihinde ölen müvekkilinin mirasbırakanı ...’in terekesinin borca batık olduğunu belirterek mirası reddin tespitini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 07.06.2021 gün, 2019/4374 Esas, 2021/3782 Karar sayılı ilamıyla, “Somut olaya gelince; mirasın hükmen reddi tespitine sebep olarak gösterilen ...’in vefatı nedeniyle mirasçılara ödenen tazminat olup, tazminat terekeye dahil bir para değildir. Ödenen bedelin bu kez rücuen tazmini ise davacı ile davalı şirket arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanmakta olduğundan, murisin terekesine ait bir talep bulunmamakta olup, mirasın hükmen reddinin tespiti davasının reddi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme yasa yoluna başvurmuştur.

Somut olayda, davacının ... ve ...isimli çocukları aynı trafik kazası nedeniyle vefat etmiştir. ..in ölümüyle, geride mirasçıları eşi ...ve kızı... kalmıştır. ...’in ölümüyle, geride mirasçıları babası ...ve annesi olan davacı ... kalmıştır. Trafık kazasına, sürücü ..., asli kusuru ile sebep olmuştur.

Aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olmadığından davalı ... tarafından ...mirasçıları ... ve ...’e destekten yoksun kalma tazminatı ödenmiş ve ödenen tazminat, ... mirasçılar... ve davacıya rücu edilmiştir. Davacı ise, mirasbırakanı ...’in terekesi borca batık olduğundan mirasını reddetmek istemektedir.

Mahkemece mirasbırakan ...’in terekesinin aktif ve pasifine ilişkin tüm araştırmalar yapılmış, terekenin borca batık olduğu anlaşılmış, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesince kararın yukarıda belirtilen gerekçeler ile onanması gerekirken maddi hata sonucu bozulduğu bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülen karar düzeltme itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan gerekçeyle onanması gerekmiştir.