Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/6082 K.2021/2299

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/03/2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/11/2020 tarihli karar ile 28/01/2021 günü verilen ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili ile ... arasında 09.10.1985 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, buna göre Kahramanmaraş ili, Merkez ilçesi, Kılavuzlu Köyü, 271 parsel sayılı taşınmazda ... adına kayıtlı 2600/9650 hissesinin 780.000,00 TL bedel ile müvekkiline teslim edildiğini, 271 parselin zaman içinde birden çok kez ifraz ve tevhit işlemi gördüğünü, son haliyle 2176 parsel ve 2177 parsellerde ... mirasçıları adına kayıtlı hisselerin tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline,

yapılan ifrazlar sonucu 2129 parsele 993,25 m² 'lik kısmın da müvekkiline satılan yer olması gerekirken davalı Likitgaz Dağıtım ve Endüstri A.Ş. adına tescili yapıldığını belirterek öncelikle 993.25 m² 'lik kısmın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde kamulaştırma bedelinin tahsilini istemiştir.

Davalı ... mirasçıları vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, söz konusu taşınmazı müvekkillerinin vergisini ödeyerek zilyet olduklarını, davacının iddialarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı Likitgaz Dağıtım ve Endüstri A.Ş. vekili, tapuya konulan şerhin 5 yıl sonra yok hükmünde olduğunu, davacının ve müvekkilinin husumet ehliyeti bulunmadığını, dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak geçerli bir sözleşmenin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 2176 ve 2177 parsel sayılı taşınmazlardaki muris ... mirasçıları olan davalılar adına kayıtlı payların iptali ile davacı adına tesciline; 2129 parselin 993,25 m2'lik kısmının davacıya ait olduğunun tespiti ile bu kısmın kamulaştırma bedeli olan 119.190,00 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı şirket vekili ile davalılar ... mirasçıları vekilinin temyiz etmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 25.10.2018 tarih, 2018/1398 Esas, 2018/716 Karar sayılı ilamıyla "... mahkemece, dava konusu 2129 parsel sayılı taşınmazın 993,25 m2'lik kısmının davacıya ait olduğunun tespiti ile bu kısmın kamulaştırma bedeli olan 119.190,00 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesi doğru değildir..." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, mahkemece, davacının davasının kabulü ile; dava konusu Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi, Klavuzlu mah.

2177 parselin 3402 sayılı yasanın 22/A md uygulaması sonucu Kılavuzlu Mahallesi 7750 ada 27 parsele gittiği ve 2176 parselin 3402 sayılı Yasanın 22/A md uygulaması sonucu Kılavuzlu Mahallesi 7750 ada 28 parsele gittiği, 7750 ada 28 parselin imar uygulaması sonucu 8584 ada 6 parsel ve 8616 ada 1 parsele gittiği anlaşılmakla;

davalılar ...oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... adlarına olan tapu kaydının iptali ile davacı Osman oğlu ... adına tesciline, dava konusu 1931 parselin ifrazı ile oluşan 2129 parsel sayılı taşınmazın 993,25 m²'lik kısmının değeri olan 119.190,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı Likit Gaz Dağıtım ve Endüstri A.Ş hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, hükümde davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini ve harca ilişkin karar verilmediğini, ayrıca yargılama giderlerinin eksik hesaplandığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 305/A maddesi gereğince ek karar verilerek eksikliklerin düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, 28.01.2021 tarihli ek karar ile davacı vekilinin düzeltme talebi reddedilmiştir.

Davacı vekili hükme ve ek karara karşı, bir kısım davalılar ise hükme karşı temyiz isteminde bulunmuştur.

1-Davacı vekilinin 28.01.2021 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, 28.01.2021 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

2-Davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki (3) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3- Davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 323/ğ uyarınca vekil ile takip edilen davalarda kanun gereği hükmolunan vekalet ücreti, yargılama gideridir. Aynı Kanun 326. maddesi uyarınca kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderleri aleyhine hüküm verilen taraftan alınır.

Davanın kabul edilmiş olmasına rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.

Öte yandan, davacı bozma sonrası dosyaya toplam 444,00 TL gider avansı yatırmıştır. Bozma öncesi hükümde hesaplanan yargılama giderleri ise 858,00 TL'dir. Buna göre, dosya kapsamında sarf olunan yargılama giderlerinin hükmolunan 850,00TL’den fazla olduğu anlaşılmakla yargılama giderlerinin tekrar hesaplanması gerekmektedir.

Değinilen eksiklikler gözetilmeksizin karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.