Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/6134 K.2021/1933

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.06.2005 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.04.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, tarafların müştereken ve iştirak halinde malik olduğu 1 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, olmadığı taktirde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Davalı Hacı Mehmet Vakfı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu dava konusu taşınmazda bir bina inşa edilmesi için davacı yüklenici şirket ile noterde 24.03.1997 tarihli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davacının o tarihten beri inşaata devam ettiğini, TMK'nın 698. madddesine göre uygun olmayan zamanda paylaşma istenemeyeceğini, davacının kötüniyetli olarak bu davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davacı şirket ile aralarında noterde yaptıkları 05.09.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davacının dava konusu taşınmaz üzerinde inşa edeceği binadan bir adet dairenin kendisine verilmesi karşılığında taşınmazdaki bir kısım payını davacıya devrettiğini, ancak davacının edimini yerine getirmediğini, kötüniyetli olarak bu davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuş; diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın, aynen taksim mümkün olmadığından, satış yoluyla giderilmesine dair verilen kararın davalı Hacı Mehmet Vakfı ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 22.03.2017 tarihli ilamıyla; tapu malikleri ... oğlu ...ile ... kızı Anahanım'ın beyanlar hanesinde ölü olarak gözüktükleri anlaşıldığından, mirasçılarının tespit edilerek davaya katılımlarının sağlanması, aksi halde miras son mirasçı olarak Devlete kalacağından Hazinenin davaya dahil edilmesi gerekirken, anılan kayıt malikleri adına 3561 sayılı yasa uyarınca kayyım tayin edilerek işin esası hakkında karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulmuş; tüm aramalara rağmen mirasçıları tespit edilemeyen tapu malikleri ... oğlu ...ile ... kızı Anahanım'ın verasat ilamları temin edilerek her ikisinin de tek mirasçısı olan Hazine davaya dahil edilmiş; yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Hacı Mehmet Vakfı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 13.03.2012 tarihli ilamıyla bu kez, tapu maliki Vasfiye'nin soyadının tapuda Zapçı olarak kayıtlı iken, nüfus kaydında ve mirasçılık belgesinde İmanlı olarak göründüğü; mahkemece bu çelişkinin giderilerek aynı kişi olduğunun tespit halinde, temyizden sonra ibraz edilen mirasçılık belgesine göre ölü olduğu anlaşıldığından, yasal mirasçılarının davaya dahil edilmesi ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmış; yapılan yargılama sonunda, dava konusu 5582 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine, satıştan elde edilecek bedelin 02.05.2011 tarihli inşaat bilirkişi raporu doğrultusunda paydaşlara dağıtılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili ve davalılar ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş; bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması ve yargılamada ayrı bir vekille temsil edilmesine rağmen lehine ayrı bir vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de bu hususlar kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.